Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-15534/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-79724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Биктимиров А.З. по доверенности от 04.08.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15534/2015) ООО "Энергоинвест Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-79724/2014(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ТД "Электроматериалы"

к ООО "Энергоинвест Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы", (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 15, 1, лит. А, оф. 2Н, ОГРН: 1147847061009; далее - ООО "ТД "Электроматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест Групп" (адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, лит. А, ОГРН: 1027806077045; далее - ООО "Энергоинвест Групп", ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 392 794 руб. 00 коп. и 85 486 руб. 20 коп. пеней по договору поставки N 230/ССП66/121-2014 от 01.07.2014 (далее - Договор).

Решением от 28.04.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Энергоинвест Групп" в пользу ООО "ТД "Электроматериалы" задолженность в размере 1 392 794 руб. 00 коп., пени в сумме 85 486 руб. 20 коп. и государственную пошлину в сумме 27 782 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоинвест Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до 38 644 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Электроматериалы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Энергоинвест Групп", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.07.2014 стороны заключили Договор, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора, ООО "ТД Электроматериалы" в период с 19.08.2014 по 28.08.2014 осуществило поставку товара по Договору на общую сумму 1 923 835 руб. 52 коп., который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Сроки оплаты товара установлены пунктом 3.8.1 Договора и составляют 40 календарных дней после получения товара.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил полученный товар частично, с нарушением согласованных сроков, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 1 392 794 руб. 00 коп. Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2014.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1385416 (л.д. 6-7) о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ТД "Электроматериалы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Энергоинвест Групп" задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 392 794 руб. 00 коп. и 85 486 руб. 20 коп. пеней по Договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "ТД "Электроматериалы" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В части взыскания задолженности по Договору апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка на основании пункта 7.4 Договора по состоянию на 30.11.2014, сумма которой составила 85 486 руб. 20 коп.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате товара судом установлен и подтверждается материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования ООО "ТД "Электроматериалы" о взыскании с ООО "Энергоинвест Групп" 85 486 руб. 20 коп. пеней по Договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А56-79724/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова