Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-6868/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-7579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: Грибанова Ю.Э., представитель по доверенности N 03.1-2015 от 01.01.2015, паспорт; Федченко С.С., директор, приказ N 01л/с-пр от 01.07.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Терновых Е.А., паспорт; представитель полномочия документально не подтверждены, не допущена к участию в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июня 2015 года по делу N А45-7579/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (г. Томск, ОГРН 1075402018361, ИНН 5402488436)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (г. Новосибирск)

о признании недействительным предписания от 21.01.2015 серия ЗС N 2015.11.13-10-ПЛГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "Авиа-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ространснадзор) о признании недействительным предписания от 21.01.2015 серия ЗС N 2015.11.13-10-ПЛГ.

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выданное предписание законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Заявитель в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Определением апелляционного суда от 17.08.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.09.2015.

В связи с нахождением судьи Хайкиной С.Н. в отпуске, определением И.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Полосиным А.С. от 15.09.2015, произведена замена на судью Ходыреву Л.Е. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела начато с самого начала.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (представитель заинтересованного лица (Терновых Е.А.) к участию в судебном заседании не допущена по мотивам отсутствия подтверждения полномочий на право представление интересов административного органа).

В судебном заседании представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 13.05.2015 N 4-р проведена плановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере деятельности гражданской авиации. По результатам проверки составлен акт N 2015-4 от 22.01.2015, которым зафиксировано, что общество при осуществлении производственной деятельности выполняет ремонт авиационной техники, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, что является нарушением ст. 9 ФЗ "Воздушный кодекс РФ" от 19.03.1997 N 60-ФЗ, п. 7 ст. 18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 25 приложения к Положению о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2013 N 240.

21.01.2015 обществу выдано предписание серии ЗС N 2015.11.13.-10-ПЛГ, согласно которому общество при осуществлении производственной деятельности выполняет ремонт авиационной техники, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 25 приложения к Положению о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 240 (далее - Положение о лицензировании), обществу предписано в срок до 26.01.2015 приостановить выполнение работ, подлежащих лицензированию на вертолетах Ми-8Т и Ми-2 на месте производственной деятельности, Новосибирская область, п.п. "Кыштовка", до оформления лицензии в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2014 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Федеральный закон N 99 ФЗ) лицензированию подлежит: "пункт 7 Разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники".

Содержание пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ подробно раскрывается в "Положении о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники" (далее - Положения о лицензировании), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 240 (Далее ПП РФ N 240), а ремонт авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации представлен в пункте 25 "Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники" (далее -Перечень), а именно: "25. Ремонт авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемый организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе средний и текущий ремонт, разборка, сборка, настройка, установка и испытание, оценка технического состояния, дефектация изделий при ремонте авиационной техники".

Необходимым условием для выдачи лицензии на ремонт авиационной техники в эксплуатации согласно части 3 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 19.03.1997 N 60-ФЗ с изменениями, является наличие у организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (далее - ТОиР AT) Сертификата соответствия. Сфера деятельности сертификата соответствия должна быть оформлена в строгом соответствии с Приложением 2 к "Порядку сертификации организаций по техническому обслуживанию авиационной техники", утвержденному приказом ФАС России от 30.12.1997 N 287. В "Сферу деятельности" сертифицируемых организаций по техническому обслуживанию AT согласно требованиям приказа ФАС России от 30.12.1997 N 287 кроме оперативного и периодического технического обслуживания, должны включаться такие работы как текущий ремонт, устранение неисправностей, замена агрегатов и комплектующих изделий, замена авиадвигателей, лабораторные проверки и восстановление исправности агрегатов и комплектующих изделий.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 240 для выполнения работ, указанных в сфере деятельности сертификата соответствия, содержание которых подходит под определение пункта п. 25 Перечня Положения о лицензировании, а именно: "25. Ремонт авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемый организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе средний и текущий ремонт, разборка, сборка, настройка, установка и испытание, оценка технического состояния, дефектация изделий при ремонте авиационной техники", необходима лицензии на ремонт авиационной техники в эксплуатации.

А поскольку ООО "Авиа-Сибирь" уже имеет лицензию от 24.01.2013 N Р 0053 на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, то согласно части 2 и части 7 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, а также пункту 6 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 240, в лицензии должны быть указаны все места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, законом определено, что организация по ТОиР AT может выполнять техническое обслуживание согласно сфере деятельности, имея Сертификат соответствия, при этом ремонт авиационной техники гражданской авиации в эксплуатации согласно п. 25 Перечня Положения о лицензировании организация по ТОиР AT может выполнять, имея лицензию на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянт пояснял, что Ространснадзором как лицензирующим органом давались неоднократные разъяснения и требования, адресованные территориальным органам Ространснадзора, руководителю Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), авиакомпаниям, предприятиям и организациям, поднадзорным территориальным органам Ространснадзора, по выявлению нарушений лицензионных требований, оформлению предписаний, принятию мер административного воздействия, об обязательном указании в Сертификате соответствия сферы деятельности "ремонт" (текущий ремонт).

Так в письме Ространснадзора от 27.02.2014 N 6.1.145-0298 разъясняется, что наличие сертификатов соответствия, выданных уполномоченными органами Российской Федерации или иностранного государства, подтверждает право выполнения работ по техническому обслуживанию авиационной техники без лицензии, поскольку данный вид деятельности не относится к лицензируемым видам деятельности. Однако для осуществления ремонта авиационной техники, относящегося к лицензируемым видам деятельности, помимо сертификата необходимо наличие лицензии, то есть специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3 закона 99-ФЗ).

Письмом начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 01.09.2014 N 1-26.5-839 руководителям организаций гражданской авиации, подконтрольных УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, была доведена телеграмма заместителя руководителя Ространснадзора (В.Б. Черток) от 26.08.2014 N 261140 УУУЕЗЬДБ о мерах административного реагирования к организациям, выполняющим ремонт авиационной техники без соответствующей лицензии. Также в письме указано на то, что не допускается осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области ООО "Авиа-Сибирь" подтверждается информированность Общества о содержании письма начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 01.09.2014 N 1-26.5-839, указанное письмо приложено так же к заявлению.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 22.01.2015 N 2015-4 не оспаривается заявителем.

В оспариваемом предписании от 21.01.2015 серия ЗС N 2015.11.13-10-ПЛГ указаны дата, место и вид конкретных работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, а именно: на п.п. "Кыштовка" 10.07.2014 было выполнено техническое обслуживание вертолёта Ми-8Т RA-22821 по форме Ф-18 карта-наряд N 574. В процессе выполнения технического обслуживания был выполнен текущий ремонт электропроводки (наряд на дефектацию и устранение дефектов, приложение к карте-наряду N574, лист 32).

Также на вертолёте Ми-8Т RA-22821 в период с 25.12.2013 по 27.12.2013 было произведено техническое обслуживание по форме Ф-14 карта-наряд N 1653. В процессе выполнения технического обслуживания был выполнен текущий ремонт пассажирской двери (наряд на дефектацию и устранение дефектов, приложение к карте-наряду N 1653)". Таким образом, административным органом представлены доказательства выполнения Обществом текущего ремонта в виде карт-нарядов на периодическое техническое обслуживание (ПТО), наряды на дефектацию и устранение дефектов.

Доводы ООО "Авиа-Сибирь" о том, что УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не представил доказательств выполнения заявителем работ, относящихся к текущему ремонту авиационной техники опровергаются выше указанными доказательствами.

ООО "Авиа-Сибирь" в отзыве представленном в суд апелляционной инстанции, пояснениях данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицает, что выполняет техническое обслуживание авиационной техники, в том числе текущий ремонт при техническом обслуживании, по адресу: Новосибирская область, п.п. "Кыштовка" на основании Сертификата соответствия N 2021130344 от 19.09.2013.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 254-ФЗ Воздушный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 19.03.1997 N 60-ФЗ) дополнен статьёй 37.1 "Эксплуатация воздушного судна", в пункте 6 которого дается определение: "6. Техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта". Как видно из определения технического обслуживания гражданского воздушного судна, (ТО) содержит работы, составляющие лицензируемый вид деятельности. Виды технического обслуживания для Ми-8Т определены Регламентом технического обслуживания вертолета Ми-8: оперативное; периодическое; при хранении вертолета; сезонное; специальное.

При этом, основным эксплуатационным документом, определяющим объем и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию (ТО) вертолета Ми-8Т на протяжении межремонтного ресурса вертолета является регламент технического обслуживания (РО) вертолета Ми-8 издания от 04.10.1994 (утвержден 30.08.1991). РО предусматривает выполнение на вертолете следующих видов ТО: оперативное; периодическое; при хранении вертолета; сезонное, специальное. Оперативное ТО состоит из следующих работ: по встрече (Вс); обеспечению стоянки (ОС); обеспечению вылета (ОВ); обеспечению первого вылета (ОВ1); осмотру и обслуживанию (формы Al, А2, Б). Периодическое ТО назначается по налету планера в часах с начала эксплуатации (СНЭ) или после последнего ремонта (ППР) и формируется из базовой формы Ф-1, выполняемых через каждые (75_20) часов налета вертолета, и дополнительных работ ДФ-2,-4,-10, необходимость выполнения которых определяется наработкой вертолета через каждые 150, 300 и 750 часов налета соответственно, независимо от того с каким допуском производилось предыдущее периодическое обслуживание. Периодическое ТО состоит из предварительных работ, работ по осмотру и обслуживанию, смазке и заключительных работ.

Как видно из Регламента технического обслуживания вертолета Ми-8 текущий ремонт не относится к видам технического обслуживания и не входит в графу "содержание работ", а входит в графу "Работы, выполняемые при отклонении от ТТ (технических требований) Технологических указаний по выполнению регламентных работ на вертолете Ми-8. Регламент технического обслуживания вертолета Ми-8 предусматривает работы по осмотру и обслуживанию при оперативном и периодическом техническом обслуживании, то есть осмотр и дефектацию планера, силовых установок, систем и комплектующих изделий.

При обнаружении отклонений от нормальной работы, выхода параметров за определенные разрешенные допуски, либо при обнаружении недопустимых повреждений наступает ситуация, которая требует "ремонта авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемого организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе средний и текущий ремонт, разборка, сборка, настройка, установка и испытание, оценка технического состояния, дефектация изделий при ремонте авиационной техники", то есть выполнения работ, которые с момента введения в действие постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 240 составляют лицензируемый вид деятельности.

Доводы административного органа обоснованы в части отсутствие в сфере деятельности Сертификата соответствия N 2021130344 слов "текущий ремонт, устранение несложных неисправностей, замена агрегатов и комплектующих изделий по ограниченному перечню" для оперативного ТО ВС, а также слов "замена авиадвигателей, текущий ремонт AT, лабораторные проверки и восстановление исправности агрегатов и комплектующих изделий" - для периодического ТО, а также отсутствие лицензии на ремонт авиационной техники позволяют выполнять организации по ТОиР AT ООО "АвиаСибирь" по месту производственной деятельности посадочная площадка "Кыштовка" НСО только смотровые работы, указанные в регламенте ТО вертолета Ми-8 до первого повреждения или наступления необходимости выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Аналогичная ситуация сложилась при эксплуатации вертолетов Ми-2 ООО "Авиа-Сибирь" по месту производственной деятельности посадочная площадка (п.п.) "Кыштовка" НСО, на что было указано в оспариваемом предписании.

Ссылки заявителя на Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденного приказом Департамента воздушного транспорта (ДВТ) Минтранса России от 20.06.1994 N ДВ-58 не обоснованы по следующим основаниям. Указанный выше документ (НТЭРАТ ГА-93) не прошел регистрацию в Минюсте России и не имеет юридической силы. НТЭРАТ ГА-93 это технический документ.

Согласно п. 1.1.1. НТЭРАТ ГА-93: действие НТЭРАТ ГА не распространяется на вопросы, регулируемые законодательными актами и нормативными документами, юридический статус которых выше уровня НТЭРАТ ГА.

Кроме того, как пояснял ранее в суде апелляционной инстанции представитель административного органа, положения НТЭРАТ ГА-93, представляют состояние технической эксплуатации авиационной техники с 1994 года; с 1999 года законодательным документом по техническому обслуживанию и ремонту уже считался ФАП-145, а с момента введения в действие постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 240.

Таким образом, обществом был выполнен текущий ремонт, который с момента введения в действие постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 240 составляет лицензируемый вид деятельности. При таки обстоятельствах, производя работы по восстановлению исправности авиационной техники, в том числе текущий ремонт в отсутствие лицензии, общество не исполняет обязательные требования, установленные постановлением Правительства РФ. Таким образом, поскольку у Управления имелись основания для выдачи ООО "Авиа-Сибирь" соответствующего предписания, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя. Предписания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 21.01.2015 серия ЗС N 2015.11.13-10-ПЛГ основано на требования воздушного законодательства Российской Федерации (обязательных требованиях), то есть является законным.

Ссылка общества на судебную практику (решение по делу N А33-5925/2013) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, как пояснил УГАН НОТБ СФО Ространснадзора организация по ТОиР AT ООО "Аэропорт Емельяново" в установленном законом порядке подала заявку и получила лицензию на ремонт AT ГА при ее эксплуатации от 05.08.2013 серия Р N 0074 по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск - данная лицензия расположена под N 27 в реестре выданных лицензий Ространснадзора и расположенном на официальном сайте Ространснадзора в разделе "Деятельность".

Таким образом, решение суда принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 3000 руб. возлагается на него.

Поскольку Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу освобождено от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу N А45-7579/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.