Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11709/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-9241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Щелчков А.А., представитель по доверенности от 01.10.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): не явились;

от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта": Тютикова А.В., представитель по доверенности от 01.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года

по делу N А50-9241/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Пермском крае (далее - заявитель, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 15.04.2015 N 03-34-опр об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в отношении ООО "УК "Мастер комфорта" (далее также - управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о подключении оборудования связи к сети электропитания многоквартирного дома с нарушением действующего законодательства; заявителем в материалы дела представлена схема подключения оборудования к сети электропитания; акт, составленный 07.04.2015, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц энергосбытовой организации и сетевой организации; не соответствуют материалам дела выводы суда об отсутствии вины третьего лица в совершении административного правонарушения; ссылки суда на Правила N 354 считает необоснованными, так как они не применимы к спорным правоотношениям (несанкционированное подключение отсутствует); третье лицо не является для заявителя исполнителем коммунальных услуг, следовательно, у него отсутствует право производить отключение оборудования от энергоснабжения; Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, не содержат исключений, допускающих нарушение работы линий и сооружений связи.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N ПЭ/ПГЭС/01-01/2623.

ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" против жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии схемы электроснабжения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом ходатайства заявителя и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, копии письма и схемы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 в Управление Роскомнадзора поступило обращение ОАО "МТС" о возможном нарушении ООО "УК "Мастер комфорта" Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Основанием для данного обращения послужило то, что сотрудниками ООО "УК "Мастер комфорта" при проведении работ на внутридомовых электросетях жилых домов, в том числе дома N 61 по ул. Пушкарская г. Перми, произведено несанкционированное отключение оборудования связи от сети электроснабжения.

В результате анализа обращения и иных материалов административным органом установлено, что 06.02.2015 сотрудниками ООО "УК "Мастер комфорта" в отсутствие представителей ОАО "МТС", владеющего и эксплуатирующего сооружения связи и кабельные линии связи в жилом доме N 61 по ул. Пушкарская г. Перми, осуществлено отключение данного оборудования от сети электропитания (обрыв кабеля), что привело к нарушению нормального функционирования линий и сооружений связи и вызвало полное приостановление оказания ОАО "МТС" услуг связи абонентам, проживающем в указанном доме.

Административный орган, не установив наличие вины, и, как следствие, состава административного правонарушения по части 2 статьи 13.5 КоАП РФ, вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав решение тем, что отказ Управления в возбуждении административного органа соответствует закону, поскольку в ходе проверки обращения общества административный орган не установил достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, полагает, что судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования ч. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 в Управление поступило обращение общества о несанкционированном отключении управляющей компанией оборудования связи общества от сети электроснабжения со ссылкой на нарушение п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Пункт 49 названных Правил предусматривает, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Часть 2 ст. 13.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

Обращение общества содержало просьбу провести проверку и привлечь управляющую компанию к административной ответственности.

К обращению было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2015 и перечень многоквартирных домов, в которых установлено повреждение оборудования связи.

Как следует из оспариваемого определения от 15.04.2015, общество представило в Управление Акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, подписанные обществом, но не подписанные управляющей компанией.

Исходя из содержания обращения общества, приложенных к обращению и представленных в Управление иных документов апелляционный суд приходит к выводу, что обращение общества содержало повод, указанный в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из девяти ниже перечисленных обстоятельств, в том числе - отсутствие состава административного правонарушения.

Системное толкование положений ст. 28.1 и ст. 24.5 КоАП РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод, что если до возбуждения производства по административному делу административный орган (его должностное лицо) усматривает отсутствие состава правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении не подлежит возбуждению.

В оспариваемом определении Управление мотивировало свой вывод о наличии сомнений в виновности управляющей компании и отсутствии в связи с этим состава правонарушения в действиях управляющей компании.

Суд первой инстанции поддержал выводы Управления, мотивировав свою позицию тем, что общество произвело подключение оборудования связи к сети электропитания многоквартирного дома в нарушение норм действующего законодательства, а действия управляющей компании по отключению оборудования связи от внутридомовой сети электропитания, вызванные выявлением факта несанкционированного подключения, являются правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленная обществом в суде апелляционной инстанции копия письма о несоответствии подписи одного из лиц, подписавших акт технического осмотра от 07.04.2015 (л.д. 86), выводы суда по существу спора и содержание самого акта осмотра не опровергает.

Довод общества о неправильном применении судом норм материального права апелляционный суд отклоняет как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд признает обоснованным применение в споре Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 8(4) указанных Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

К такой заявке, на основании подпункта "ж" пункта 10 Правил N 861, прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Как установлено судом первой инстанции, такого согласия заявителем от управляющей компании не получено, что им не оспаривается.

Из указанных положений Правил N 861 и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем произведено подключение оборудования к сети электропитания многоквартирного дома в нарушение норм действующего законодательства.

Суд также обоснованно применил в споре Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель с момента выявления несанкционированного подключения ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя (подпункт "в" пункта 115 Правил N 354).

Суд первой инстанции указал в решении, что, поскольку ООО "УК "Мастер комфорта" приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом N 61 по ул. Пушкарская г.Перми, а ОАО "МТС" располагает свое оборудование связи в местах общего пользования указанного дома, то есть является пользователем помещения, на отношения между указанными лицами распространяются положения Правил N 354.

Установленные судом обстоятельства и применение указанных норм Правил N 861 и N 354 позволили суду сделать вывод, что действия управляющей компании по отключению оборудования связи заявителя от внутридомовой сети электропитания, вызванные выявлением факта несанкционированного подключения, являются правомерными, в совершенном деянии отсутствует вина как элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 Кодекса.

Поддерживая приведенные выводы суда, апелляционный суд считает, что решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено судом обоснованно и правомерно.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, при рассмотрении спора нормы процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд также отмечает, что определение административного органа является законным также по основанию, предусмотренному в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент его вынесения уже истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из того, что правонарушение по ч. 2 ст. 13.5 КоАп РФ не является по характеру длящимся, отключение обрудования связи было произведено управляющей компанией с 01 по 06 февраля 2015 года (как указано в обращении общества, в перечне домов, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 12-16). Более поздние даты отключения оборудования связи по материалам дела судом не установлены.

Поскольку оспариваемое определение вынесено Управлением 15.04.2015, на этот момент двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и оставил в силе определение административного органа.

По изложенным выше мотивам, в отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, поименованных в ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-9241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина