Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-8674/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-23177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК УниверсалКомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-23177/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "Руфсол" к ОАО "СК УниверсалКомплекс" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руфсол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ОАО "СК УниверсалКомплекс" о взыскании основного долга в размере 1 590 636 руб. 18 коп.

Решением от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 111-112, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 17.02.2014 между ОАО "СК УниверсалКомплекс" (Генеральный подрядчик, Ответчик) и ООО "Руфсол" (Субподрядчик, Истец) был заключен Договор строительного субподряда N 71 СК УК-14, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с Дополнительными соглашениями, а Генеральный подрядчик - создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему (л. д. 40-49, том 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2014 к договору строительного субподряда N 71 СК УК-14 от 17.02.2014 Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на кровле на объекте - Таунхаус, Кластер N 2, Блок N 3 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2-1 А оч. Строительства (л. д. 50-51, том 1).

В п. 2.1 указанного Дополнительного соглашения стоимость работ, выполняемых согласно приложению N 1 к нему, была определена в размере 3 276 569 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2014 к договору строительного субподряда N 71 СК УК-14 от 17.02.2014 Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на кровле на объекте - Таунхаус, Кластер N 2, Блок N 5 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2-1 А оч. строительства. Пунктом 2.1 указанного Дополнительного соглашения стоимость работ, выполняемых согласно приложению N 1 к нему, была определена в размере 3 376 171 руб. 04 коп. (л. д. 60-61, том 1)

Субподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по Договору строительного субподряда N 71 СК УК-14 от 17.02.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 к нему полностью выполнил определенный Приложением N 1 объем строительно-монтажных работ на кровле, который был принят Генеральным подрядчиком, о чем Сторонами были составлены Акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1.1 от 30.06.2014, N 1.2 от 31.07.2014 и N 1.3 от 31.08.2014, общая стоимость которых согласно соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) составила 2 835 164 руб. 42 коп. (л. д. 54-59, том 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору строительного субподряда N 71 СК УК-14 от 17.02.2014 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2014 г. к нему Субподрядчик полностью выполнил определенный Приложением N 2 объем строительно-монтажных работ на кровле, который был принят Генеральным подрядчиком, о чем Сторонами были составлены Акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N' 2.1 от 30.06.2014, N 2.2 от 31.07.2014 и N 2.3 от 31.08.2014, общая стоимость которых согласно соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) составила 2 509 441 руб. 42 коп. (л. д. 64-69, том 1).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик перечисляет Субподрядчику 50% от стоимости планируемого объема работ за месяц, следующий за отчетным, на основании расчетов, предоставляемых Субподрядчиком. В соответствии с п. 4.4 Договора оплата работ, выполненных Субподрядчиком, производится Генеральным подрядчиком не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных Сторонами актов и справок по формам N КС-2 и N КС-3.

Генеральный подрядчик, приняв результаты выполненных строительных работ по Дополнительным соглашениям N 1 и N 2 общей стоимостью 5 344 605 руб. 84 коп. и подписав со своей стороны акты и справки установленной формы, произвел их частичную оплату, перечислив Субподрядчику оплату платежными поручениями N 783 от 29.07.2014 в размере 750 000 руб., N 854 от 11.08.2014 в размере 500 000 руб., N 938 от 04.09.2014 в размере 250 000 руб., то есть на общую сумму 1 500 000 руб.

Общая задолженность ОАО "СК УниверсалКомплекс" перед ООО "Руфсол", по оплате принятых результатов выполненных строительных работ составляла 3 844 605 руб. 84 коп.

Субподрядчик 24.02.2015 направил в адрес Генерального подрядчика письменную претензию с требованием об уплате суммы задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком были подписаны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и заключено соглашение о зачете встречных требований N 01 СК УК-15 от 15.04.2015, возникших у Сторон, в числе прочего, из рассматриваемого в качестве основания заявленных исковых требований по делу Договора строительного субподряда N 71 СК УК-14 от 17.02.2014 (л. д. 79, том 1).

Соглашением о зачете встречных требований N 01 СК УК-15 от 15.04.2015 Стороны установили, что задолженность ОАО "СК УниверсалКомплекс" по обязательствам перед ООО "Руфсол" из Договора строительного субподряда N 71 СК УК-14 от 17.02.2014 составила 1 590 636 руб. 18 коп. (л. д. 85-86, том 1).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяем определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что ООО "Руфсол" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению субподрядных работ, передало результаты работ заказчику (генподрядчику), результат выполненных субподрядчиком работ принят ОАО "СК УниверсалКомплекс" без претензий по качеству и объему, ответчиком при этом обязательства по оплате цены договора исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 1 590 636 руб. 18 коп., доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании с ОАО "СК УниверсалКомплекс" основного долга в размере 1590636 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении с целью заключения мирового соглашения, является необоснованной, ей дана надлежащая оценка судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 21 мая 2015 года, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-23177/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич