Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-9059/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А47-2943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-2943/2015 (судья Александрова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (далее - истец, поставщик, ООО "ТД Лига Спецодежды") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - ответчик, покупатель, ОАО "ОГЭ") о взыскании 1 138 290 руб. 54 коп., в том числе: 1 129 519 руб. 75 коп. - основной долг, 8 770 руб. 79 коп. - проценты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 (резолютивная часть решения от 03.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.108-110). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 383 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ОГЭ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (л.д.120).

Податель жалобы указал, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, так как не заполнены обязательные реквизиты (указание на доверенность получателя, дату выдачи и лицо, выдавшее доверенность), а потому не подтверждают наличие обязанности ответчика по оплате товара.

Кроме того, в накладных не указана дата получения товара, ввиду чего представленный истцом расчет процентов апеллянт полагает неверным.

К дате судебного заседания ООО "ТД Лига Спецодежды" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве истец в опровержение довода ответчика указал, что товар получен по месту нахождения покупателя, и полномочия представителя явствовали из обстановки, расчет процентов произведен верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2014 N ОГЭ/14-317-Ппр (далее - договор, л.д. 6), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить поставленные в его адрес спецодежду, средства индивидуальной защиты, обувь, хозяйственные товары, фурнитуру, сырье (товар), количество, цена и сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Спецификацией N 1 от 23.09.2014 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, определили срок оплаты - 60 банковских дней с момента получения продукции покупателем (л.д. 12).

Истец по товарным накладным от 10.10.2014 N ТД00008662, от 31.10.2014 N ТД00009703, от 24.11.2014 NТД00010365, от 25.11.2014 NТД00010483 (л.д.14-18) поставил товар на общую сумму 1 129 519 руб. 75 коп., который ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2015 N 159 об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 12.03.2015 (л.д. 29-32), оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара на 1 129 519 руб. 75 коп. подтвержден представленными истцом товарными накладными, доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил четыре товарные накладные, оформленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, которые подписаны со стороны покупателя заведующей складом и скреплены печатью ОАО "ОГЭ" с указанием в ней ИНН и ОГРН ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 1 129 519 руб. 75 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт поставки товара ответчику, поскольку в товарных накладных не указаны данные о доверенности на лицо, получившее товар, отклонен судебной коллегией в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как указал истец и не оспорил ответчик, доставка товара осуществлялась по месту нахождения покупателя, на товарных накладных в графе "груз принял" стоит подпись лица с расшифровкой должности и фамилии, указана дата получения товара. В отзыве на иск ответчик, возражая против требований, факт получения товара не оспорил (л.д.93), о фальсификации товарных накладных не заявил.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае полномочия представителя явствовали из обстановки, представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

Учитывая названные обстоятельства, довод ответчика о недоказанности факта поставки товара следует признать несостоятельным.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 13.03.2015 в сумме 8 770 рублей 79 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов (л.д. 5) судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 13.03.2015, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012, период просрочки определен в соответствии с условиями договора о сроке оплаты товара.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии даты получения товара в товарных накладных как основание неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку в каждой товарной накладной указана дата получения товара.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ОГЭ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-2943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина