Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 11АП-12111/15 (ключевые темы: возмещение судебных расходов - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО - участники арбитражного процесса - преимущественное право покупки доли - почтовое извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 11АП-12111/15

г. Самара

21 сентября 2015 г.

Дело N А72-3662/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Жданова Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года по заявлению Рытенковой Татьяны Александровны о возмещении судебных расходов, по делу N А72-3662/2014 (судья Юдин П.Г.) по иску Рытенковой Татьяны Александровны, г. Москва, к Жданову Евгению Александровичу, пос. Свердловский Щелковский район, Московская область, Сальвуку Дмитрию Анатольевичу, г. Советск, Калининградская область, Иванову Сергею Олеговичу, г. Калининград,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт", Ульяновская область, г.Димитровград, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области,

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союзпродукт" N 3 от 24.04.2009 заключенным с нарушением преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя 50% уставного капитала по договору N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союзпродукт" от 24.04.2009,

о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном ООО "Союзпродукт" от 13.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года по заявлению Рытенковой Татьяны Александровны о возмещении судебных расходов, по делу N А72-3662/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В срок не позднее 18 сентября 2015 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направлялось по адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе, однако конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения (N 11834).

Жданов Евгений Александрович считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Жданова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года по заявлению Рытенковой Татьяны Александровны о возмещении судебных расходов, по делу N А72-3662/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Селиверстова