Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 19АП-5266/15

г. Воронеж

15 сентября 2015 г.

Дело N А08-6200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Рыкова Александра Анатольевича: Сакулина Артема Владимировича представителя по доверенности б/н от 04.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Кудинова Владимира Викторовича, представителя по доверенности б/н от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыкова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 по делу N А08-6200/2014 по исковому заявлению Рыкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 3127501821, ОГРН 1023102260202) о взыскании 28 504 254 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рыков Александр Анатольевич (далее - Рыков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", ответчик) о взыскании 27 195 472 руб. доплаты действительной стоимости доли, 1 308 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда области от 18.11.2014 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза на предмет установления действительной (рыночной) стоимости 30% доли в уставном капитале ООО "Ремстрой", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2013, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и других основных средств.

Производство данной экспертизы поручено эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой Алине Анатольевне (далее - эксперт-оценщик Попова А.А.).

Не согласившись с заключением эксперта N 067.04-0282 от 30.04.2015, истец Рыков А.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы.

Ответчиком было также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью устранения технических ошибок и установления ясностей в вышеуказанном заключении эксперта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 было отказано в удовлетворении ходатайства Рыкова А.А. о назначении по настоящему делу судебной комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Поповой А.А., производство по делу приостановлено до представления заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 о приостановлении производства по делу отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на отсутствие необходимости назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу. Также Рыков А.А. ссылается на то, что арбитражным судом области не были выяснены необходимые и достаточные обстоятельства для назначения дополнительной экспертизы. В этой связи, по мнению Рыкова А.А., отсутствуют основания и для приостановления производства по делу. Полагает, что необходимо назначение по настоящему делу судебной комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыкова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ремстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Что касается доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, то они рассмотрению не подлежат.

В данном случае истец Рыков А.А., обращаясь с ходатайством о проведении по делу судебной комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы, ссылался на то, что в рамках проведенной экспертом-оценщиком Поповой А.А. экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества определялась только согласно перечню основных средств, а недвижимое имущество, указанное как "строительство объектов основных средств, в сумме 148 781 тыс. руб." и "приобретение объектов основных средств в сумме 3 545 тыс. руб." и 15 объектов недвижимости, не оценивались; также в заключении эксперта имеются многочисленные ошибки (арифметические, технические), неточности, противоречия сведений, данных, несоответствие их действительности. Кроме того, истец указал на то, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аспектус" (далее - ООО "Аспектус") N 33 от 01.06.2015 бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Ремстрой" недостоверно отражает финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2013 года по 30.09.2013, так как две строки баланса искажены более чем на 25 %.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы, представил аудиторские заключения о проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Ремстрой" за 2012, 2013 годы и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью устранения технических ошибок и установления ясностей в заключении эксперта.

Суд первой инстанции, учитывая, что для проведения назначенной первоначально экспертизы эксперту не был предоставлен необходимый объем доказательств, экспертом в заключении допущены арифметические ошибки, влияющие на итоговую сумму, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой должно быть поручено тому же эксперту-оценщику Поповой А.А., в связи с чем, приостановил производство по делу до получения соответствующего экспертного заключения, при этом, установив конкретный срок проведения дополнительной экспертизы - до 12.08.2015 года.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения дополнительной экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Рыкова А.А. в арбитражном суде апелляционной инстанции (10.09.2015) производство по настоящему делу возобновлено (определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015) в связи с поступлением экспертного заключения.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 о приостановлении производства по делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 по делу N А08-6200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков