Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2526 по делу N А08-6200/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2526

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Рыковой Любови Васильевны (Белгородская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 о прекращении производства по делу N А08-6200/2014, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по делу

по иску Рыкова Александра Анатольевича (Белгородская область, далее - истец, Рыков А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (Белгородская область, далее - общество "Ремстрой") о взыскании 28 504 254 рублей, установил:

гражданин Рыков А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании 28 504 254 рубля доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный Рыковым Александром Анатольевичем отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ от иска.

Гражданка Рыкова Любовь Васильевна (далее - Рыкова Л.В.) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на упомянутое определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016, прекращено производство по апелляционной жалобе Рыковой Л.В. (лица, не участвовавшего в деле) на определение суда первой инстанции от 28.09.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, положениям статей 264 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Рыкова Л.В. не является лицом, участвующим в деле.

Исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16, статьей 42, статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалованное лицом, не участвовавшим в деле, определение от 28.09.2015, не принято о правах и обязанностях Рыковой Л.В., поэтому прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при прекращении производства по жалобе суд апелляционной инстанции указала, что заявитель не представил доказательств того, что определением от 28.09.2015 создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции признал правомерным прекращение производства по жалобе Рыковой Л.В., отметив, что положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другого участника (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка; соответственно, в случае, если сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия друга участника, когда необходимость получения такого согласия предусмотрена законом, является оспоримой сделкой. Поэтому, как отметил суд кассационной инстанции, заявитель не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции не было принято о правах и обязанностях Рыковой Л.В., суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Настоящая кассационная жалоба в части обжалования определения от 28.09.2015 подлежит возврату заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное определение не было предметом рассмотрения по существу арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Рыковой Любови Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова