Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-34691/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-44438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отель Беловодье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-44438/15, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ООО "Отель Беловодье" к ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" о взыскании 56 267 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Отель Беловодье" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 56 267 рублей в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для наложения на экспедитора ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (нарушение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), на неправильное применение норм материального права (неприменение положений Устава автомобильного транспорта и статьи 796 ГК РФ), на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (наличие надлежащей упаковки груза).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) на условиях типового договора, размещенного в сети Интернет и имеющего силу публичной оферты, заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, что подтверждается подписанным сторонами поручением экспедитору от 04.08.2014 N БИСОАУН-1/0108.

В пункт назначения груз доставлен в поврежденном состоянии, что подтверждается подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений актом от 08.09.2014 N БИ00000095 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014 N ОБИК-2014, которая получена ответчиком 09.12.2014 согласно почтовому уведомлению. Претензия оставлена экспедитором без ответа.

Поскольку причиненный при экспедировании груза ущерб ответчиком в досудебном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил возместить расходы по ремонту поврежденного груза в размере 17 300 рублей, взыскать стоимость вознаграждения экспедитора (провозную плату) в размере 12 963 рубля 80 копеек, стоимость транспортных услуг по перевозке груза к месту ремонта и обратно в сумме 21 417 рублей 20 копеек, стоимость вынужденного хранения поврежденного груза на складе экспедитора в размере 4 216 рублей, стоимость услуг по организации страхования груза в размере 370 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, груз поврежден по вине самого ответчика, который не выполнил рекомендации ответчика и отказался от жесткой упаковки груза.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Ответчик не оспаривает тот факт, что груз действительно поврежден после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; на наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, вследствие которых поврежден груз, не ссылается. Не приведено таких обстоятельств и в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции не применил специальные нормы Закона о транспортной экспедиции, регулирующие правоотношения сторон при исполнении договора транспортной экспедиции, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что факт повреждения груза в период нахождения его под ответственностью экспедитора, подтвержден соответствующим актом от 08.09.2014, стоимость восстановительного ремонта груза 17 300 рублей документально подтверждена актом об оказании услуги по восстановлению груза от 30.10.2014 N 316, который ответчиком не оспорен, платежным поручением от 22.10.2014 N 14992.

Приведенные выше доказательства подтверждают правомерность заявленных требований о возмещении расходов на восстановление поврежденного груза в размере 17 300 рублей, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины самого истца в повреждении груза, не основан на материалах дела и положениях статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

Так, в акте от 08.09.2014 указано, что разрушена упаковка, состоящая из деревянной обрешетки, обитой ДВП.

Приняв груз к экспедированию, ответчик тем самым подтвердил факт надлежащей упаковки груз, правом отказа от принятия груза в случае ненадлежащей упаковки, предусмотренным договором, а также правом на самостоятельное изготовление дополнительной упаковки, не воспользовался.

В любом случае, наличие или отсутствие надлежащей упаковки не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, требование о взыскании стоимости вознаграждения экспедитора в размере 12 963 рубля 80 копеек удовлетворению не подлежит на основании пункта 3 статьи 7 Закона транспортной экспедиции, устанавливающего возможность возвращения экспедитором ранее уплаченного клиентом вознаграждения только в том случае, если это предусмотрено в договоре транспортной экспедиции. Договор публичной оферты, на основании которого заключен договор между истцом и ответчиком, такого условия не содержит. Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта" и статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался заявитель жалобы, применению при разрешении спора не подлежат, поскольку, как было указано выше, применению подлежат специальные нормы Закона о транспортной экспедиции.

В остальной части (стоимость доставки поврежденного груза к месту ремонта и обратно, стоимость вынужденного хранения, стоимость услуги по страхованию груза) иск подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение нарушителем расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Данный вывод основан на отказе ответчика в добровольном порядке возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, вследствие чего истец вынужденно понес дополнительные расходы для восстановления нарушенного права.

Данные расходы документально подтверждены представленными в дело счетами на оплату, платежными поручениями.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данное требование подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10.09.2014, актом от 30.04.2015 N 1 сдачи-приема услуг, расходным кассовым ордером от 05.05.2015 N 957, а ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-44438/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель Беловодье" 43 213 (сорок три тысячи двести тринадцать) рублей 20 копеек в возмещение убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын