Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-43759/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-90018/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года

по делу N А40-90018/15, принятое судьёй У.А. Болдуновым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН"

(ОГРН 5137746238493; 129226, г. Москва, пр-кт Мира, д. 131, оф. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ОГРН 1043902847944; 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75);

Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099; 123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" и Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ответчик) о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" использовать в сети интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 248262, в частности, в доменном имени и в других способах адресации в интернете; о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" использовать фирменное наименование ООО "МАКСИМУС" для рекламы и продвижения товаров 09 класса МКТУ, сходное до степени смешения с товарным знаком N 248262, в частности, в доменном имени и в других способах адресации в интернете, а также на вывесках магазинов, реализующих данные товары; об обязании Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать регистрацию доменного имени "balt-maximus" на имя Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" по пресечению исключительных прав на товарный знак "МАКСИМУС" по регистрации N 248262 в доменном имени "balt-maximus" выделено в отдельное производство, выделенное в отдельное производство дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных меду собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований в одно производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для объединения заявленных истцом требований в одном производстве, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора. Истец, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, доказательства возникновения указанных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований наличия процессуального соучастия не привел.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" является город Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, выделенное в отдельное производство требование о пресечении исключительных прав на товарный знак "МАКСИМУС" по регистрации N 248262 в доменном имени "balt-maximus" правомерно передано судом первой инстанции по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Калининградской области.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, необоснованны, поскольку выделение в отдельное производство одно или несколько соединенных требований на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направление дела в указанной части по подсудности является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований. Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования в защиту товарного знака "МАКСИМУС" по свидетельству N 248262 по существу предъявлены именно к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС", которым и были, по мнению истца, нарушены его исключительные права на товарный знак, при этом предъявление одновременного требования к регистратору доменного имени может в данном случае свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами и намерении истца искусственно изменить подсудность с целью рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-90018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" (ОГРН 5137746238493) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 27.08.2015 N 3798.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Суд по интеллектуальным правам не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая