Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-9191/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-32077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-32077/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "ТД Триада-сервис" к ООО "Лакмин" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Триада-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лакмин" о взыскании суммы задолженности в размере 1 644 286,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 443,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-32077/15 с ООО "Лакмин" в пользу ООО "ТД Триада-сервис" взыскана сумма задолженности в размере 1 644 286,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 443,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Лакмин" (далее - Ответчик) и ООО "ТД "Триада-сервис" (далее - Истец) 01.08.2012 был заключен договор N 12/12 поставки продовольственных товаров.

В период с 01.08.2012 по 24.12.2014 Истец поставил ООО "Лакмин" алкогольную продукцию (далее - товар).

Получение товара подтверждается отметками грузополучателя в товарно-транспортных накладных за период с 19.12.2014 года по 24.12.2014 года указанных в приложении к исковому заявлению.

Возражая против иска, ответчик по аналогичным основаниям возражая в апелляционной жалобе, указывает на то, что кроме Договора поставки продовольственных товаров между ООО "ТД Триада Сервис" и ООО "Лакмин" также был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым оплата за оказываемые Исполнителем (ООО "Лакмин") услуги производится Заказчиком путем уменьшения задолженности Исполнителя перед Заказчиком за ранее поставленный товар в соответствии с условиями Договора Поставки N 12/12 от 01.08.2011.

Ответчик считает, что ООО "ТД Триада Сервис"" нарушены условия данного Договора. Истцом не возвращены в адрес ООО "Лакмин" подписанные акты взаимозачета на общую сумму 651 096,80 руб., кроме того в акте сверки подписанном с учетом разногласий ООО "Лакмин" по состоянию на март 2015 года отражены возражения ответчика относительно суммы задолженности и ООО "Лакмин" подтверждает задолженность в меньшем размере - 993 190,60 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 410 ГК РФ правомерно указал, что доводы о незаконности включения в сумму задолженности 651 096,80 руб., которые являлись платой по Договору возмездного оказания услуг и требования ответчика об исключении данной суммы являются необоснованными, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по Договору поставки, а возражения ответчика относительно обязательств по Договору на оказание услуг являются самостоятельными исковыми требованиями, с которыми ответчик к истцу путем подачи встречного иска не обращался.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом задолженность обоснована и подлежит взысканию в сумме 1 644 286,81 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 года по делу N А41 - 32077/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова