Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10533/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А71-14005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г,

по делу N А71-14005/2014

по иску ООО "Удмуртское фармацевтическое объединение "Тазалык" (ОГРН 1021800648792, ИНН 1808203500,)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Ахтыбаева О.Ю., доверенность от 15.11.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртское фармацевтическое объединение "Тазалык" (далее - истец, общество "УФО "Тазалык") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 18" (далее - предприятие "Центральная районная аптека N 18") о взыскании 409 913 руб. 71 коп. задолженности по договорам поставки от 11.01.2010 N 10/01-31, от 12.01.2011 N 11/01-05, от 11.01.2013 N 11/01-168, от 07.05.2014 N 14/07-66, 5 356 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена предприятия "Центральная районная аптека N 18" на государственное унитарное предприятие "Аптеки Удмуртии" (далее - ответчик, предприятие "Аптеки Удмуртии").

Решение суда первой инстанции от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам поставки от 11.01.2010 N 10/01-31 от 12.01.2011 N 11/01-05, просит принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 отказано в приобщении к материалам дела копии договора уступки от 04.08.2015 N 08/12, приложенного к ходатайству ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, так как данный договор заключен после вынесения обжалуемого судебного акта и дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между общество "УФО "Тазалык" (поставщик) и предприятием "Центральная районная аптека N 18" (покупатель) были заключены договоры поставки от 11.01.2010 N 10/01-31, от 12.01.2011 N 11/01-05, от 11.01.2013 N 11/01-168, от 07.05.2014 N 14/07-66 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты (далее - товар).

Ассортимент закупаемого товара, его количество и цены указываются в счетах-фактурах, накладных и протоколах согласования цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договоров (пункты 1.3. договоров).

Стороны согласовали, что оплата товара, поставленного поставщиком, должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента его получения. Основанием к оплате товара является счет-фактура поставщика (пункты 2.4 договоров).

В силу пунктов 5.1 договоры вступают в силу с момента подписания полномочными представителями сторон. Договоры заключаются на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар:

- по договору поставки от 11.01.2010 N 10/01-31 на общую сумму 617 289 руб. 08 коп. согласно товарным накладным, указанным в реестре накладных по настоящему договору;

- по договору поставки от 12.01.2011 N 11/01-05 на общую сумму 378 324 руб. 72 коп. согласно товарным накладным, указанным в реестре накладных по настоящему договору;

- по договору поставки от 11.01.2013 N 11/01-168 на общую сумму 57 647 руб. 57 коп. согласно товарным накладным, указанным в реестре накладных по настоящему договору;

- по договору поставки от 07.05.2014 N 14/07-66 на общую сумму 13 009 руб. 92 коп. согласно товарным накладным, указанным в реестре накладных по настоящему договору.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом:

- по договору поставки от 11.01.2010 N 10/01-31 за период поставок с 11.01.2010 по 05.01.2011 задолженность составляет 125 733 руб. 77 коп.;

- по договору поставки от 12.01.2011 N 11/01-05 за период поставок с 11.01.2010 по 19.12.2012 задолженность составляет 265 021 руб. 25 коп.

- по договору поставки от 11.01.2013 N 11/01-168 за период поставок с 30.01.2013 по 21.04.2014 задолженность составляет 17 007 руб. 30 коп.;

- по договору поставки от 07.05.2014 N 14/07-66 за период поставок с07.05.2014 по 20.08.2014 задолженность составляет 6 381 руб. 39 коп.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца задолженность покупателя по договорам составляет 409 913 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученной продукции послужило для общества "УФО "Тазалык" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договорам от 11.01.2010 N 10/01-31 и от 12.01.2011 N 11/01-05, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 195, 199, 200, 203, 486, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что действиями ответчика по частичной оплате товара, полученного в рамках спорных договоров поставки, срок исковой давности прерван и с 29.10.2014 начал течь заново, истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что правопреемником ответчика совершен платеж по гашению задолженности по договору от 11.01.2010 N 10/03-31 платежным поручением от 29.10.2014 N 204 после истечения срока исковой давности, и не является действием, свидетельствующим о признании долга, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации т течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2.4 договоров поставки оплата товара, поставленного поставщиком, должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента его получения.

С учетом срока для оплаты, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за товар по договору от 11.01.2010 N 10/01-31 истекает 11.02.2013.

Помимо оплаты по платежному поручению от 29.10.2014 N 204 ответчиком совершены периодические платежи, что подтверждается реестром оплат по договору от 11.01.2010 N 10/03-31. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за медицинскую продукцию по договору от 11.01.2010 N 10/03-31".

Таким образом, до истечения срока исковой давности ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, имеет место перерыв срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что по договору поставки от 12.01.2011 N 11/01-05 осуществлялись самостоятельные поставки товара в соответствии с товарными накладными, и у ответчика возникло множество самостоятельных обязательств, к каждому из которых подлежит применению срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 12.01.2011 N 11/01-05 настоящий договор вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон и заключается на неопределенный срок.

Следовательно, условия договора поставки от 12.01.2011 N 11/01-05 допускают длительный характер взаимоотношений сторон. Однако указанное не влечет признание каждой отдельной поставки по отдельной товарной накладной самостоятельной разовой сделкой купли-продажи. Совокупность таких поставок свидетельствует об их осуществлении в рамках договора поставки.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что двусторонний акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 также является подтверждением прерывания течения срока исковой давности, поскольку подписан представителем ответчика, заверен оттиском печати организации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2015 по делу N А71-14005/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева