Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36780/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-92357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разноторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015

по делу N А40-92357/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-725),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разноторг" (ОГРН: 5117746060670, 125167, г. Москва, ул. Аллея Нарышкинская, д. 5, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1087746322806, 115516, г. Москва, Бехтерева, д. 2, стр. 3)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: Жукова И.А. по решению от 01.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 650.000 руб., неустойки в размере 200.000 руб. по договору N П-15/01 от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40- 92357/15 с ООО "ПРОМПРОЕКТ" в пользу ООО "Разноторг" взыскана задолженность в размере 650.000 руб., неустойка в размере 200.000 руб.

С ООО "Разноторг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Разноторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора и взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме и на день рассмотрения спора долг не погасил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 650.000 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав долг и пени, в соответствии с п. 5.1. договора, в размере 200.000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом не была уплачена госпошлина по иску, то госпошлина в размере 18.000 рублей подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40- 92357/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1087746322806) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18.000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук