Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-8210/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-23376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества Клинский ордена "Знак Почета" стекольный завод "Медстекло" (ИНН: 5020071270, ОГРН: 1125020002139): Худякова Е.А. - представитель по доверенности N 17 от 20.10.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПБТРЕЙД" (ИНН: 7724888873, ОГРН: 1137746798716): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-23376/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества Клинский ордена "Знак Почета" стекольный завод "Медстекло" к обществу с ограниченной ответственностью "СПБТРЕЙД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Клинский ордена "Знак Почета" стекольный завод "Медстекло" (далее - ЗАО "Медстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБТРЕЙД" (далее - ООО "СПБТРЕЙД") о взыскании 444 573 руб. 78 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору N 001/2014 от 09.01.2014, 38 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-23376/15 требования ЗАО "Медстекло" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "СПБТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 83-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ОАО "Медстекло" (поставщик) и ООО "СПБТРЕЙД" (покупатель) заключен договор поставки N 001/2014 (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался в течении срока действия договора передавать стеклянную тару (далее - товар) покупателю, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него денежную сумму - цену на условиях, указанных в настоящем договоре.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 45 от 24.01.2014, N 37 от 29.01.2014, N 50 от 30.01.2014, N 56 от 04.02.2014, N 57 от 04.02.2014, N 72 от 07.02.2014, N 76 от 11.02.2014, N 101 от 20.02.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 675 752 руб. 66 коп.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "СПБТРЕЙД" образовалась задолженность в размере 444 573 руб. 78 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 001/2014 от 09.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 45 от 24.01.2014, N 37 от 29.01.2014, N 50 от 30.01.2014, N 56 от 04.02.2014, N 57 от 04.02.2014, N 72 от 07.02.2014, N 76 от 11.02.2014, N 101 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 9-39).

Указанные товарные накладные подписаны в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

ООО "СПБТРЕЙД" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ОАО "Медстекло" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Наличие задолженности в размере 444 573 руб. 78 коп. подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 12.03.2014 (т. 1 л.д. 41).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 444 573 руб. 78 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 38 613 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, при том, что договором установлена возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, являются несостоятельными.

Из п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на приложения N 1, N 2 от 09.01.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные приложения в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-23376/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова