Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36578/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-96141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Якутова Э. В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Региональной Общественной Организации Инвалидов "Здоровье человека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-96141/2015 принятое судьей Поляковой А.Б.(17-784) в порядке упрощенного производства

по заявлению Региональной Общественной Организации Инвалидов "Здоровье человека" (ОГРН 1027739698711, 11588, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.9)

к Территориальному Управлению Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Пашурин С.А. по дов. от 08.06.2015;
от ответчика:	Ватаев Р.О. по дов. от 01.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 РООИ "Здоровье человека" (далее - Организация) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 24.04.2015 N 451-15/1310.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 в рамках Договора от 01.08.2011 N НИ-21, заключенного между РООИ "Здоровье человека" (Исполнитель) и Московским представительством "Ипсен Фарма" (Франция), был подписан Акт N 657, согласно которому Исполнитель выполнил указанные в Акте услуги, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

13.05.2014 РООИ "Здоровье человека" представило в уполномоченный Банк - ОАО "Сбербанк России" (паспорт сделки N 11080003/1573/0000/3/0) справку о подтверждающих документах по услугам, оказанным по акту от 31.03.2014 N 657.

27.03.2015 должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве с участием представителя Организации был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 151-074-1-1503/00452, которым РООИ "Здоровье человека" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного срока представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций на двадцать календарных дней.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 24.04.2015 N 451-15/1310, вынесенным с участием представителей Организации, РООИ "Здоровье человека" была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 данного закона.

Согласно ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

В соответствии с п.9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Согласно ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Акт от 31.03.2014 N 657 должен был быть представлен в уполномоченный банк до 21.04.2014, а фактически представлен - 13.05.2014.

Таким образом, РООИ "Здоровье человека" установленный срок представления подтверждающих документов был нарушен на двадцать два дня.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Организации административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Оценивая вину Организации, суд обоснованно отметил, что у Организации имелась возможность для соблюдений указанных требований валютного законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от нее соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения требования о предоставлении подтверждающих документов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Отклоняя доводы заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п.18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как обоснованно отметил суд, совершенное правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области финансово-бюджетного надзора. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного Организацией правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы Организации о том, что срок необходимо исчислять с даты получения акта от контрагента - 12.05.2014 не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Согласно п.9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Каких-либо иных дат, кроме 31.03.2014, представленный Организацией Акт N 2889 не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-96141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов