Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-8104/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А70-4612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8104/2015) индивидуального предпринимателя Боровенской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4612/2015 (судья Лазарев В. В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства дело по иску по Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Западно-Сибирский инновационный центр" (ИНН 7203236163, ОГРН 1097232018487) к индивидуальному предпринимателю Боровенской Елене Николаевне ИНН 890308133210, ОГРН 314723218500265) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Боровенской Елены Николаевны - представитель не явился, извещено;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Западно-Сибирский инновационный центр" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Западно-Сибирский инновационный центр" (далее - истец, ГБУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр") обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Боровенской Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Боровенская Е.Н.) о взыскании задолженности в размере 31 957 рублей 42 копеек, в том числе 27 209 рублей 03 копеек - суммы основного долга и 4748 рублей 39 копеек - неустойки (л.д.2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4612/2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Боровенской Е.Н. в пользу ГБУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" взыскано 27 209 рублей 03 копейки - суммы задолженности по арендной плате, 4748 рублей 39 копеек - пени, а также 2000 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Боровенская Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на расторжение договора аренды в связи с отказом ИП Боровенской Е.Н. от предоставления клининговых услуг. ИП Боровенская Е.Н. указывает на то, что требование истца об освобождении арендуемого помещения, было расценено ей как уведомление о расторжении договора арены, в связи с чем она освободила арендуемое помещение 27.10.2014.

До начала судебного заседания от ИП Боровенской Е.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ГБУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06.08.2014 между ГБУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" (Арендодатель) и ИП Боровенской Е.Н. (Арендатор) был заключен договор N 14-А-28 аренды недвижимого имущества, закрепленного за Государственным бюджетным учреждением "Западно-Сибирский инновационный центр" на праве оперативного управления (далее Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилое помещение N 79 (кабинет N 246) (далее - Помещение, Имущество) с материальным обеспечением (оборудование, мебель), указанном в Приложении N 1 к настоящему Договору. Передаваемое Помещение расположено на 2 (втором) этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 142, и отмечено на плане размещения арендуемых помещений - Приложение N 2 к настоящему договору. Общая площадь передаваемого Помещения - 14,2 кв.м. (л.д.8-17).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из данного Договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи Помещения от 06 августа 2014 года (л.д.18).

Согласно пунктам 4.2.3., 5.2., 5.3., 5.6. Договора за пользование Помещением Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя в размере 12 780 рублей в срок до 15 числа месяца, подлежащего оплате. Внесение арендной платы за август 2014 года производится до 30.08.2013. Арендная плата включает плату за владение и пользование Помещением, коммунальные услуги (теплоснабжение, водоотведение (канализация), холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение), услуги охранной и пожарной сигнализации, кондиционирования и вентиляции, а также плату за исполнение Арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1. Договора.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату N 00000616 от 22.08.2014, N 00000680 от 31.08.2014, N 00000776 от 30.09.2014, N 00000879 от 29.10.2014, N 00000946 от 26.11.2014 на сумму 52 769 рублей 03 копейки (л.д.19-23).

Ответчик произвел частичную оплату арендных платежей в размере 25 560 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке, в случае однократного нарушения или неполной оплаты Арендатором арендной платы в установленный Договором срок и просрочка оплаты составит более 15 (пятнадцати) календарных дней от установленного Договором срока платежа.

При этом, согласно пункту 7.5 Договора он прекращает свое действие по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором письменного уведомления Арендодателя об отказе от исполнения Договора.

02.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства по Договору, а 03.12.2014 - претензия о погашении задолженности по арендным платежам и уплате неустойки, которая осталась без ответа (л.д.27-32).

По состоянию на 14.04.2015 задолженность ответчика по арендной плате за период с 06.08.2014 по 09.12.2014 составила 27 209 рублей 03 копейки.

Поскольку ответчик сумму долга по арендным платежам не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

16.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, по Акту приема - передачи от 06.08.2014 истцом ответчику было передано нежилое помещение.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендная плата за период с 06.08.2014 по 09.12.2014 составила 27 209 рублей 03 копейки. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата не производилась, так как договор аренды был расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Арендодатель принимает имущество по окончании срока действия Договора, или прекращения его действия по иным основаниям, по Акту приема-передачи (возврата) подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.4 Договора имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами Акту приема-передачи (возврата) имущества.

Пунктом 7.5 Договора определено, что в случаях предусмотренных пунктами 7.2-7.4 настоящий договор прекращает свое действие по истечении 5 рабочих дней с момента получения Арендатором письменного уведомления Арендодателя об отказе от исполнения договора. В этот же срок Арендатор обязан освободить помещения от своего имущества и передать помещение Арендодателю по Акту приема-передачи, включая произведенные Арендатором неотделимые улучшения. С момента передачи Арендатором Арендодателю помещения по Акту приема-передачи настоящий договор прекращает свое действие.

Поскольку надлежащих доказательств возвращения арендованного помещения ИП Боровенская Е.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГБУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" о взыскании 27 209 рублей 03 копеек - долга по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.09.2014 по 14.04.2015 в размере 4748 рублей 39 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.8., 6.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременного внесения арендной платы.

Истец представил расчёт суммы пени в размере 4748 рублей 39 копеек за период с 02.09.2014 по 14.04.2015 (л.д.7). Суд первой инстанции принял представленный истцом расчёт и посчитал указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка на основании статьи 333 настоящего Кодекса может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика пени за период с 02.09.2014 по 14.04.2015 в размере 4748 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровенской Елены Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4612/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко