Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-7966/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-2599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Росток Плюс": представитель Наливайко В.А. по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-2599/2015 о введения наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химснаб", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росток Плюс" ИНН: 2364003315, ОГРН: 1102364000540 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химснаб" и ООО "Приоритет Трейд" (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Росток Плюс" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015 заявление ООО "Химснаб" и ООО "Приоритет Трейд признано обоснованным. В отношении ООО "Росток Плюс" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Химснаб" в размере 137 247 рублей 60 копеек основного долга и отдельно 121 558 рублей 54 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росток Плюс". Требования ООО "Приоритет Трейд" в размере 80 980 рублей 61 копейки основного долга и отдельно 80 166 рублей 22 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росток Плюс". Временным управляющим ООО "Росток Плюс" утвержден Шумский Владимир Сергеевич.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Химснаб" через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росток Плюс", мотивированное погашением должником долга перед кредитором на момент введения судом процедуры наблюдения.

Суд огласил, что от ООО "Приоритет Трейд" через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росток Плюс", мотивированное погашением должником долга перед кредитором на момент введения судом процедуры наблюдения.

Представитель ООО "Росток Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что задолженность ООО "Химснаб" и ООО "Приоритет Трейд" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-40374/2013 взыскана задолженность с ООО "Росток Плюс" в пользу ООО "Химснаб" в размере 112 007 рублей 60 копеек основного долга и 95 386 рублей 38 копеек неустойки, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-40516/2013 взыскана задолженность с должника в пользу ООО "Химснаб" в размере 25 240 рублей основного долга и 26 172 рублей 16 копеек пени; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-7176/2014 взыскана задолженность ООО "Росток Плюс" перед ООО "Приоритет Трейд" в размере 80 980 рублей 61 копейки основного долга и 80 166 рублей 22 копеек неустойки, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств) в виду чего является обоснованной, поскольку составляет более 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства исполнения решений суда в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Действительно, факт наличия задолженности у должника перед ООО "Химснаб" и ООО "Приоритет Трейд" установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, должник сослался на то, что суммы задолженности перед ООО "Химснаб" и ООО "Приоритет Трейд" были погашены еще оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда, в подтверждение чего представил соответствующие расходные кассовые ордера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-7176/2014 с ООО "Росток Плюс" в пользу ООО "Приоритет Трейд" взыскана задолженность в размере 80 980 рублей 61 копейки основного долга и 80 166 рублей 22 копеек неустойки.

В материалы дела должник представил доказательства погашения задолженности в размере 80 980 руб. 61 коп.: расходный кассовый ордер N 10 от 25.03.2014 г на сумму 30 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 30 от 18.12.2014 г на сумму 30 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 33 от 29.12.2014 г на сумму 20 980 руб. 61 коп.

Из чего следует, что сумма основного долга в размере 80 980,61 руб. на момент рассмотрения обоснованности требований была погашена должником в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-40374/2013 с ООО "Росток Плюс" в пользу ООО "Химснаб" взыскана задолженность в размере 112 007 рублей 60 копеек основного долга и 95 386 рублей 38 копеек неустойки, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-40516/2013 взыскана задолженность с должника в пользу ООО "Химснаб" в размере 25 240 рублей основного долга и 26 172 рублей 16 копеек пени.

В материалы дела должник представил доказательства погашения задолженности в размере 107 247 руб. 60 коп. основного долга: расходный кассовый ордер N 1 от 28.01.2015 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 2 от 06.02.2015 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 4 от 12.02.2015 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 5 от 18.02.2015 г. на сумму 22 247 руб. 60 коп.

Кроме того, должник представил доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителей, фактически задолженности должника перед кредиторами составляла менее 300 000 руб.

Указанные документы судебная коллегия приобщила к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Кроме того, судебная коллегия руководствуется п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях исследования доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 09.06.2015, 30.06.2015 предложила ООО "Химснаб", ООО "Приоритет Трейд" документально подтвердить или опровергнут факт погашения должником задолженности до даты резолютивной части обжалованного судебного акта; провести с должником в лице общества с ограниченной ответственностью "Росток Плюс" сверку расчетов по состоянию на 10.03.2015 г., результаты сверки представить суду апелляционной инстанции; ООО "Росток Плюс" - дополнительно обосновать доводы жалобы со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве с учетом наличия поданного уполномоченным органом (ФНС России) в лице Межрайонной ИНФС России N 5 по Краснодарскому краю заявления о включении требования в реестр требований кредитором должника, рассмотрение которого назначено судом первой инстанции на 16.06.2015 г.; уполномоченному органу (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю - провести с должником в лице общества с ограниченной ответственностью "Росток Плюс" сверку расчетов, результаты сверки представить суду апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что определением от 30.06.2015 принят отказ уполномоченного органа от заявленных требований. Производство по заявлению об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ростов Плюс" прекращено.

В материалы дела от ООО "Химснаб" поступили пояснения, согласно которым кредитор признает погашение основного долга в полном объеме на момент введения процедуры наблюдения в размере 137 247 руб. 60 коп., не возражает против прекращения процедуры банкротства ООО "Росток плюс".

От ООО "Приоритет Трейд" также поступили пояснения, согласно которым, кредитор признает погашение основного долга на момент введения процедуры наблюдения (10.03.2015) в размере 50 980 руб. 61 коп., указав, что оставшаяся часть основной задолженности в размере 30 000 руб. была погашена 25.03.2015, и в настоящий момент основной долг должником погашен в полом объеме, не возражает против прекращения процедуры банкротства ООО "Росток плюс".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату судебного заседания суда первой инстанции, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Следовательно, поскольку к моменту рассмотрения требований судом первой инстанции задолженность ООО Росток Плюс" составляла менее 100 000 руб., введение судом первой инстанции процедуры наблюдения в отношении общества по заявлению ООО "Химснаб" ООО "Приоритет Трейд" является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, условий, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также требований иных кредиторов к должнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-2599/2015 подлежит отмене. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток Плюс" следует прекратить.

17.09.2015 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росток Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-2599/2015 о введения наблюдения была объявлена резолютивная часть постановления.

При этом судебной коллегией установлено, что в резолютивной части постановления от 17.09.2015 была допущена опечатка, а именно: судом ошибочно распределены расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о введении процедуры наблюдения, государственной пошлиной не облагаются и обществу с ограниченной ответственностью "Росток Плюс" следовало возвратить ошибочно оплаченную госпошлину.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А32-2599/2015. Исключены из резолютивной части постановления абзац 2 и 3 следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росток Плюс" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росток Плюс" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины".

Абзац 2 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росток Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции от 21.04.2015 при подаче апелляционной жалобы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-2599/2015 отменить. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток Плюс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росток Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции от 21.04.2015 при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв