Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35259/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-25359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-25359/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-192)

по иску ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ИНН 7733629794, дата

регистрации 13.11.2007 года, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 36, 1, 3)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН

7705051039, дата регистрации 04.11.1996 года, 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, 13-

13А, 6-7-8) о взыскании 2 235 561 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лейкин Д.И. по доверенности от03.03.2015,

от ответчика: Макарцова Е.А. по доверенности от 16.12.2014, Субботина Н.В. по доверенности от 15.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы задолженности в размере 2 235 561 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом взятые на себя обязательства не были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выездной проверкой, проведенной ответчиком. Ответчик указывает на необходимость применения к истцу п. 7.4 контракта, и начисления штрафа за нарушение истцом сроков выполнения обязательств, в связи с чем удержание им денежных средств является мерой ответственности, и иск не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 2014/ТР-016 (ЮЗАО) от 03.07.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 г. на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, работы на общую сумму 44 711 222,40 руб. приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение положений ст. 2 договора ответчиком не произведена оплата в полном объеме принятых у истца работ по договору.

В соответствии с действующими нормами, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Таким образом, материалами дела усматривается возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, которая не была выполнена им надлежащим образом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции исследована ссылка ответчика на удержание им суммы 2 235 561 руб. как неустойки, начисленной истцу в порядке п. 7.4 контракта на основании акта осмотра от 31.07.2014 г.

Указанный довод подлежит отклонению вследствие того, что из представленного акта осмотра от 31.07.2014 г. невозможно установить объемы и виды работ, которые не были выполнены истцом на момент проверки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-25359/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик