Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34408/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-77279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Теплоконтроль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-77279/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Теплоконтроль" (ОГРН 1041628200591) к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" (ОГРН 10377392066891)

о взыскании долга и процентов за поставленную продукцию

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоконтроль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Атомэнергопроект" о взыскании по договору N ТК/01-14//08108/378ДС14-36/02/10236-0Д от 24.07.20914г. долга в размере 198 929 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 339 руб. за период с 28.10.2014 г. по 08.04.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано как в недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в материалах дела содержится достаточно сведений, подтверждающих исполнение истцом обязательств по поставке товара в рамках указанного договора, а ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил и долг не оспорил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.07.2014 г. между сторонами был заключен договор N ТК/01-14//08108/378ДС14-36/02/10236-0Д, в рамках которого, как указал истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар на общую сумму 198 929 руб. 12 коп., в подтверждение чего представил счет N 247391 от 21.07.2014, товарную накладную N 547391 от 08.10.2014, счет-фактуру N 8545 от 08.10.2014.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 339 руб. за период с 28.10.2014 г. по 08.04.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку:

- товарная накладная, представленная в материалы дела, ответчиком не подписана, товарно-транспортные накладные, наличие которых предусмотрено условиями договора, суду не представлены, а акт о входном контроле продукции N 02- 05 содержит замечания о несоответствии поставленной продукции;

- акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец в тексте искового заявления, фактически отсутствует в материалах дела; факт направления писем, представленных в материалы дела, в адрес ответчика документально не подтвержден;

- исходя из вышеизложенного - истцом не доказана обязанность ответчика по оплате, в связи с чем, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат;

- требование о взыскании процентов - как акцессорное (дополнительное) удовлетворению не подлежит, так как отказано в основном (о взыскании долга).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, по свой сути идентичные доводам иска - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат подтверждения принятия ответчиком поставленного товара.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-77279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Теплоконтроль" (ОГРН 1041628200591) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина