Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-34060/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-60905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росэнергомаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-60905/15, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску ООО "Логистические решения" к ЗАО "Росэнергомаш" о взыскании 429 687 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вахтин В.М. (доверенность от 12.03.2015),

от ответчика - Богданова Е.Ю. (доверенность от 10.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Росэнергомаш" (далее - ответчик) о взыскании 429 687 рублей 73 копеек, в том числе, 424 820 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции и 4 867 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 иск удовлетворен. Кроме того, удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также о взыскании процентов, рассчитанных от суммы долга за период с 06.04.2015 до даты фактического исполнения решения.

Суд первой инстанции сослался на статьи 801, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание услуг истцом подтверждается соответствующими актами, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 до даты фактического исполнения решения, при том, что истец просил взыскать проценты с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей не являются разумными, фактическое оказание юридических услуг не подтверждено надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание услуг экспедитором N К-0113-1, по которому экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнять или организовывать оказание определенных договором и заявками к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортом, а клиент обязался оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, сроки и порядке, согласованные в договоре и соответствующей заявкой к нему.

Оказание услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в дело заявками и актами об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без каких-либо претензий и разногласий.

Ответчик по существу не оспаривает, что оказанные ему истцом услуги он оплатил не в полном объеме, также не оспаривает размер задолженности - 424 820 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы также не ссылается на неправомерность начисленных ему процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2015 по 05.04.2015 в размере 4 867 рублей 73 копейки, но не согласен с последующим периодом начисления процентов.

Принимая решение о взыскании процентов за период с 06.04.2015 до даты фактического исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и от 08.10.1998 N 13/14, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При этом суд неправильно истолковал пункт 2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22, подлежавший применению на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, согласно которому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Суд ошибочно посчитал, что суд вправе по собственной инициативе взыскивать проценты на случай неисполнения судебного акта за весь период просрочки исполнения денежного обязательства, а не с момента вступления в законную силу судебного акта. Проценты за определенный период до вступления в силу судебного акта могут быть взысканы судом только при наличии соответствующего искового требования.

По данному делу истец заявил требование о взыскании процентов только за период с 16.02.2015 по 05.04.2015, о взыскании процентов за период с 06.04.2015 до даты вступления в законную силу судебного акта истец не заявлял, на основании чего довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения по незаявленному требованию признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Неправильное определение судом периода начисления процентов привело к принятию неправильного решения в части взыскания процентов за период с 06.04.2015 до даты вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 до даты вступления в законную силу судебного акта, исковые требования в данной части не уточнял, решение от 28.05.2015 подлежит изменению в виде исключения из резолютивной части решения периода взыскания процентов с 06.04.2015 до даты фактического исполнения решения. В остальной части решение изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку несение таких расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами: договором от 12.03.2015 N 3 об оказании юридической помощи, расходным кассовым ордером от 27.03.2015 N 1. Фактически услуги представителем Вахтиным В.М. оказывались, что подтверждается исковым заявлением, подписанным Вахтиным В.М., протоколом судебного заседания, в котором содержится указание на участие данного представителя. О чрезмерности расходов на представителя в суде первой инстанции ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец также заявил о возмещении расходов на представителя за представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несение расходов на представителя подтверждено договором от 12.08.2015 N 4 на оказание юридической помощи, расходным кассовым ордером от 12.08.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, изменение решения не касается размера заявленных исковых требований, цены иска и, соответственно, не влечет возникновения пропорции удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-60905/15 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга 424 820 рублей по ставке 8,25% годовых, с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Росэнергомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения" 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова