Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10069/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-8362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-8362/2015 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Сычева Е.С. (паспорт, доверенность N 4 от 27.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит", г. Челябинск (ОГРН 1147447002780) (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске, г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 руб. 68 коп., начисленных за период времени с 05.10.2013 по 21.02.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3339 руб. 33 коп. (л.д. 64, 69, 71).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Усманов Валерий Павлович (далее - Усманов В.П., третье лицо; л.д. 1-6).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) исковые требования ООО "Профит" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы неустойка в сумме 2 030 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 120 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 89-102).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 108).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылалось на то, что согласно условиям заключенного между ООО "Профит" и Усмановым В.П. договора уступки прав требования от 01.04.2015 сумма передаваемого права требования составляет 695 руб. 68 коп. Вместе с тем, взысканная судом неустойка данную сумму значительно превышает. Кроме того, ответчик указал, поскольку основное обязательство ООО "Росгосстрах" было исполнено, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по выплате неустойки считается прекращенным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Усманову В.П. автомобиль Мицубиси, имеющий государственный регистрационный знак К 033 ХО 74, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Усманов В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение автомобиля Мицубиси в результате дорожно- транспортного происшествия страховым случаем, ООО "Росгосстрах" 20.09.2013 выплатило Усманову В.П. страховое возмещение в сумме 49 009 руб. 51 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Усманов В.П. самостоятельно организовал проведение независимой оценки размера ущерба, причинённого автомобилю Мицубиси.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 201 394 руб.

Оказанные экспертом услуги Усманов В.П. оплатил в сумме 8500 руб.

Полагая, что ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплатило не в полном объёме, Усманов В.П. обратился в суд с исковым заявлением.

До вынесения судом решения по существу спора ООО "Росгосстрах" 31.10.2013 выплатило Усманову В.П. страховое возмещение в сумме 70 990 руб. 49 коп.

Перечисленные обстоятельства установлены заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05.11.2013 по делу N 2- 9695/2013, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Усманова В.П. взыскана компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя и расходы по проведению независимой оценки (л.д. 17-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2014 указанное выше заочное решение суда оставлено без изменения (л.д. 20-22).

На основании вступившего в законную силу решения суда Усманову В.П. выдан исполнительный лист, который передан банку для исполнения 21.02.2014 (л.д. 23).

01.04.2015 между Усмановым В.П. (цедент) и ООО "Профит" (цессионарий) заключен договор уступки права (л.д. 24-25, 65).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования от ООО "Росгосстрах" неустойки по страховому событию, произошедшему 01.08.2013 с участием автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак К 033 ХО 74.

О заключении указанного договора уступки права требования ООО "Профит" уведомило ООО "Росгосстрах" (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение в предусмотренные законом сроки не выплачено, ООО "Профит" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Профит" частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 01.04.2015 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 030 руб. 33 коп. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 120 руб. 08 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований части 2 статьи 13 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, а именно факт произошедшего 01.08.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Усманову В.П. автомобилю Мицубиси с государственным регистрационным номером К 033 ХО 74, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате ответчиком Усманову В.П. страхового возмещения, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05.11.2013 по делу N 2-9695/2013 (л.д. 17-22) (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Из представленного в материалы дела акта ответчика о страховом случае (л.д. 15), следует, что Усманов В.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 28.08.2013. Следовательно, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был принять решение относительно выплаты страхового возмещения, является 27.09.2013.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05.11.2013 по делу N 2-9695/2013 установлено, что признав повреждение автомобиля Мицубиси в результате дорожно- транспортного происшествия 01.09.2013 страховым случаем, ООО "Росгосстрах" 20.09.2013 выплатило Усманову В.П. страховое возмещение в сумме 49 009 руб. 51 коп., 31.10.2013 ООО "Росгосстрах" выплатило Усманову В.П. страховое возмещение в сумме 70 990 руб. 49 коп.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком с нарушением установленных статьей 13 Закона об ОСАГО сроков.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 01.04.2015 между Усмановым В.П. (цедент) и ООО "Профит" (цессионарий) договора уступки права (л.д. 24-25, 65) с дополнительным соглашением к нему цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования от ООО "Росгосстрах" неустойки по страховому событию, произошедшему 01.08.2013 с участием автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак К 033 ХО 74.

С учетом указанного, поскольку факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, договор уступки права требования от 01.04.2015 соответствует действующему законодательству требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им обоснованно.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 3339 руб. 33 коп., в том числе за период с 05.10.2013 по 31.10.2013 на сумму задолженности 70 990 руб. 51 коп. в размере 2 030 руб. 33 коп., за период с 05.10.2013 по 21.02.2014 на сумму задолженности 8 500 руб. в размере 1 309 руб. (л.д. 71).

Судом данный расчет проверен и обоснованно признан неверным в силу следующего.

Согласно пункту "В" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с перечисленными требованиями закона расходы потерпевшего на проведение независимой оценки размера вреда, причинённого транспортному средству, подлежат возмещению в составе страхового возмещения, не превышающего 120 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05.11.2013 по делу N 2-9695/2013 подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2013 произошло причинение вреда имуществу одного потерпевшего - Усманова В.П., в силу чего лимит ответственности ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, составляет 120 000 руб., а требования к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.

Указанным решением также установлено, что ООО "Росгосстрах" 20.09.2013 и 31.10.2013 выплатило Усманову В.П. страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб. (49 009 руб. 51 коп. + 70 990 руб. 49 коп.), выполнив тем самым свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объёме.

Следовательно, начисление неустойки на стоимость услуг по независимой оценки в размере 8500 руб. за период времени с 05.10.2013 по 21.02.2014 является неправомерным.

Согласно расчетам истца неустойка на сумму страхового возмещения в размере 70 990 руб. 51 коп. за период времени с 05.10.2013 по 31.10.2013 составляет 2 030 руб. 33 коп. (70 990 руб. 51 коп.*26 дней просрочки*8, 25%/75).

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 05.10.2013 по 31.10.2013 (27 дней) на задолженность в сумме 70 990 руб. 49 коп., составляет 2108 руб. 42 коп. (70 990 руб. 49 коп. х8,25% х 27 дней : 75).

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 05.10.2013 по 31.10.2013 судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме 2030 руб. 33 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям заключенного между ООО "Профит" и Усмановым В.П. договора уступки прав требования от 01.04.2015 сумма передаваемого права требования составляет 695 руб. 68 коп., взысканная судом неустойка данную сумму превышает, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как было указано ранее, истец принял от Усманова В.П. право требования от ООО "Росгосстрах" неустойки по страховому событию, произошедшему 01.08.2013 с участием автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак К 033 ХО 74. на основании заключенного 01.04.2015 между Усмановым В.П. (цедент) и ООО "Профит" (цессионарий) договора уступки права (л.д. 24-25, 65).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права, в силу которого сумма передаваемого права определена сторонами в размере 695 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2015 к договору уступки права требования стороны согласовали, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования суммы законной неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 3 Закона об ОСАГО от ООО "Росгосстрах" в сумме основного долга - 18 480 руб., возникшие в результате просрочки выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения цеденту за повреждение его транспортного средства Мицубиси, г/н К 033 ХО 74, полученных в результате страхового события 01.08.2013 (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы взысканной судом неустойки сумму переданного по договору уступки прав требования от 01.04.2015 не превысила. Указанный ранее довод противоречит материалам дела и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства по выплате неустойки в связи с исполнением ООО "Росгосстрах" основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05.11.2013 по делу N 2-9695/2013 установлено, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме 31.10.2013.

Расчет неустойки осуществлен истцом с 05.10.2013 по 31.10.2013, то есть до момент исполнения ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, взыскание истцом неустойки за период с 05.10.2013 по 31.10.2013 требованиям действующего законодательства о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается заключенным 01.04.2015 между истцом и Оськиной Е.С. договором на оказание разовых юридических услуг (л.д. 28), расходным кассовым ордером N 046 от 01.04.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 29).

Судом также установлено, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 7-8) и его последующие уточнения (л.д. 64, 69, 71) от имени истца подписаны Оськиной Е.С., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 61). Интересы истца в судебном заседании 07.07.2015 представляла также Оськина Е.С.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом доказан.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9 120 руб. 08 коп.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-8362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова