Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-31352/15

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-29460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройналадка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2015 года по делу N А40-29460/2015,

принятое судьёй Дудкиным В.В. по иску Дзержинского Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "РЕЙС" (ИНН 5027052982, ОГРН 1035010950732)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройналадка"

(ИНН 7731171396, ОГРН 1027739830140) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гришин Ю.Н. по доверенности от 06.04.2015

от ответчика Надежина В.В. по доверенности от 01.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское МУП "РЕЙС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания "Энергостройналадка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 056 722 руб. 59 коп., пени в размере 58 983 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 726 руб. 50 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 25.04.2015 г. по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 1 056 722 руб. 59 коп., а также неустойка в размере 58 983 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергостроительная компания "Энергостройналадка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания долга и неустойки, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не подтверждена задолженность ответчика. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания задолженности и пени по договору.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:64:002 02 02:0002, имеющий местоположение: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д.4.

Согласно п. 1.2. договора арендатор владеет и пользуется настоящим земельным участком на основании договора аренды N 21/СТС от 10.10.2007.

Сторонами согласовано дополнительное соглашение N 2 от 18.02.2013 к договору субаренды, в котором в соответствии с п. 1.1. размер арендной платы на 2013 составляет 1 218 250 руб. 88 коп. размер ежеквартальной субарендной платы за земельный участок на 2013 составляет 304 562 руб. 72 коп. и подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Дзержинское МУП "РЕЙС" 13.11.2014 письмом N 294 расторгло договор субаренды с 13.11.2014.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, ответчиком с мая 2014 несвоевременно вносились арендные платежи по договору, в результате чего возникла задолженность в размере 1 056 722 руб. 59 коп.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что истец не доказал задолженность ответчика. Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за период с 15.07.2014 по 24.04.2015 в размере 58 983 руб. 65 коп., оснований для переоценки расчета не имеется.

Отклоняется довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у ответчика.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энергостроительная компания "Энергостройналадка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-29460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов