Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-4886/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А48-3483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Гуляева С.Ф., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 63-02-13/7, выдана до 07.12.2017;

от ЗАО "Ливенский технический центр "Сервис-Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2015 по делу N А48-3483/2015 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления от 27.04.2015 N54-15-Ю/0071,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления от 27.04.2015 N 54-15-Ю/0071.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ЗАО "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" не уклонялось от передачи документов, составляющих систему ведения реестра, а предприняло все меры для их передачи. Общество 16.07.2014 был заключен договор N 38/14на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО "Московский фондовый центр". Вместе с тем, письмом N 46035 ОТ 13.04.2015 реорганизованное ООО "Московский фондовый центр" прислало уведомление о расторжении договора. По мнению заявителя, ЗАО "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" не был причине существенный вред общественным отношениям.

Представитель ЗАО "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ЗАО "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" до 01.10.2013 в соответствии с частью статьи 44 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являлось держателем реестра акционеров общества; осуществляло ведение и хранение указанного реестра.

С 01.10.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В адрес Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО 21.01.2015 поступила жалоба акционера общества Рудневой О.И. на то, что общество в нарушение пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ не осуществлена передача реестра акционеров общества лицу, имеющему лицензию на ведение реестра.

В результате проверки вышеуказанного обращения главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО установлен факт непередачи обществом реестра акционеров лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по ведению реестров акционеров.

Установление вышеуказанного факта послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ от 24.03.2015 и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 27.04.2015 N 54-15-Ю/0071 по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 руб. за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 3 Закона N 142-ФЗ акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона N 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционерных обществ, сохраняют это право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу указанного Закона, акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ (в редакции Закона N 142-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что Закон N 142-ФЗ вступил в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, самостоятельно осуществлявшие ведение реестра акционеров, обязаны были в срок до 02.10.2014 передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, ни по состоянию на 02.10.2014, ни на дату составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2015, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 27.04.2015 ведение реестра акционеров Регистратору Обществом передано не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Приведенные доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии его вины.

В информационном письме от 11.03.2015, направленным обществом в адрес регистратора, указано, что общество не смогло передать документы в связи наличием судебных процессов, связанных с установлением законности права собственности на акции общества.

Доказательства отказа регистратора в принятии документов от общества в материалах дела отсутствуют.

С жалобой на действия регистратора и за разъяснением в соответствующий компетентный орган Общество не обращалось. Отсюда следует вывод, что спор между обществом и регистратором относительно неподписания акта приема-передачи документов отсутствует.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ЗАО "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" имело возможность начать процедуру по передаче реестра акционеров регистратору заранее, должным образом вести переговоры с регистраторами из имеющегося в официальном доступе списка специализированным регистраторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 15.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность соответствующего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В свою очередь неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра акционеров Регистратору является нарушением одной из основных гарантий стабильности на рынке ценных бумаг.

Вопреки позиции подателя жалобы угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

При этом, тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 27.04.2015 N 54-15-Ю/0071 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2015 по делу N А48-3483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов