Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10418/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-21639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-21639/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "Группа "АЛГОРИТМ" к ЗАО "АСК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "АЛГОРИТМ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "АСК" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 46 от 30.04.2014 г. в размере 450000 руб.

Решением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования без рассмотрения (л.д. 18-19, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, 30.04.2014 г. ООО "Группа "АЛГОРИТМ" (далее - Исполнитель) и ЗАО "АСК" (далее - Заказчик) заключен Договор о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 46 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется за плату предоставить услуги по выполнению работ строительной техникой или автотранспортом с экипажем для выполнения работ по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные Исполнителем услуги в соответствии с Договором.

ООО "Группа "АЛГОРИТМ" оказало Ответчику услуги на общую сумму 2822000 руб., претензий по объему и качеству относительно услуг от ответчика не поступило.

Задолженность ответчика составляет 450000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 188 от 10.12.2014 г.) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, задолженность в размере 450000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как видно из материалов дела, определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика принято 06.04.2015 г. по делу А41-15261/15.

В тоже время исковое заявление ООО "Группа "АЛГОРИТМ" подано в суд 02 апреля 2015 года, то есть, до даты введения наблюдения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-21639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич