Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-6936/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-14231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ильин Т.В. по доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Самара" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-14231/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Самара" (ИНН 6311097187, ОГРН 1076311003999) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Самара" (далее ООО "Монолит-Самара") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее ООО "Версо-Монолит") о взыскании 8.379.630 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 27.03.2008 (л.д.3-4).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв на исковое заявление - л.д.1-2 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-14231/15 в иске отказано (л.д.79-80 об. т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монолит-Самара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.84-86 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.133, 134, 137 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что трехлетний срок для предъявления иска истцом не пропущен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений ответчика, указанных в отзыве (л.д.115-117 т.3), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между ООО "Версо-Монолит" (генеральный подрядчик) и ООО "Монолит-Самара" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.03.2008, N 2 от 15.04.2008, N 3 от 15.04.2008, N 4 от 28.11.2008 (л.д.18-37 т.1), предметом которого является выполнение подрядчиком (истец) комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 5-ая просека", согласно проектно-сметной документации, техническому заданию, утвержденных заказчиком. По поручению генерального подрядчика (ответчик) подрядчик принимает на себя выполнение всех строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим договором и соответствующих дополнительных соглашений, определяющих конкретный объект, подлежащий постройке, сроки осуществления данной постройки (срок начала работ, промежуточные сроки, срок окончания работ), согласованный график строительства, приблизительную цену работ. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора и эксплуатации объекта (л.д.9-17 т.1).

Исковые требования предъявлены ООО "Монолит-Самара" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, договором подряда N 1 от 27.03.2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему NN 1-4) и мотивированы тем, что во исполнений условий данного договора истец выполнил работы, передал материалы и оборудование ООО "Версо-Монолит" на общую сумму 434.170.977 руб. 66 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 425.791.347 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 8.379.630 руб. 53 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика по оплате выполненных по договору подряда N 1 от 27.03.2008 работ истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов от 11.03.2013 (л.д.130-133 т.2), от 01.03.2015 (л.д.38-42 т.1).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.1-2 т.3).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 64, статьями 65, 66, 67, 68, пунктами 1, 3 статьи 71 АПК РФ, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 203, статьями 309, 310, 711, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, статьей 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав представленную истцом в материалы дела копию двустороннего акта сверки взаимных расчетов, датированного 11.03.2013 и отражающего задолженность ООО "Версо-Монолит" в пользу ООО "Монолит-Самара" по состоянию на 31.12.2009, пришел к выводу о наличии сомнений относительно достоверности составления данного акта 11.03.2013, в связи с чем не признал указанный акт сверки надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности, а сведения, отраженные в нем - соответствующими действительности. Установив из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2015, подписанного истцом в одностороннем порядке, что последний платеж (частичная оплата) произведен ООО "Версо-Монолит" 14.09.2011, а иск подан ООО "Монолит-Самара" в арбитражный суд 06.03.2015, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения ООО "Монолит-Самара" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о недостоверности акта сверки расчетов от 11.03.2013 как доказательства, подтверждающего факт перерыва течения срока исковой давности, поскольку акт подписан должником в рамках сроках течения исковой давности, содержит дату подписания 11.03.2013, а также ссылки на первичные бухгалтерские документы, имеющиеся в материалах дела. При этом заявитель указывает на то, что факт подписания акта сверки от 11.03.2013 ответчик не оспаривает и каких-либо доказательств, опровергающих дату составления указанного акта сверки, не представляет.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению ответчика все счета-фактуры на оплату работ, выполненных по договору подряда N 1 от 27.03.2008, выставлены ООО "Монолит-Самара" до 20.04.2009, последняя счет-фактура N С0000012 выставлена истцом ответчику 23.04.2009 на сумму 55.224 руб., в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 04.05.2010 и оканчивается 04.05.2013 (л.д.1-2 т.3).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, на который истец ссылается как на основание своих требований, истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлены суду для обозрения акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (копия - л.д.130-133 т.2) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2015 (копия - л.д.38 -42 т.1).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, датированного 11.03.2013, стороны составили настоящий акт сверки о состоянии взаимных расчетов за 2009 год. По состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО "Версо-Монолит" в пользу ООО "Монолит-Самара" составляет 23.138.630 руб. 53 коп. (копия -л.д.130-133 т.2).

Однако из содержания данного акта сверки взаимных расчетов не представляется возможным установить основание возникновения задолженности, поскольку ссылки на договор в акте не содержится, как и не содержится прямого указания на признание ответчиком задолженности по договору подряда N 1 от 27.03.2008 и обязательство ее погасить.

Оценив подписанный сторонами акт сверки расчетов, датированный 11.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подписания данного документа ответчиком как совершения действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком по спорному договору.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности путем подписания сторонами акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, датированного 11.03.2013, является несостоятельным.

В материалы дела истцом представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2015 (л.д.38-42 т.1).

Данный акт сверки подписан со стороны ООО "Монолит-Самара" в одностороннем порядке и также не содержит ссылку на договор подряда N 1 от 27.03.2008.

Исходя из названного акта сверки, ответчиком совершены действия по оплате 14.09.2011 (14.09.2011, N 551) - л.д.42 т.1.

Согласно представленной в материалы дела истцом выписке от 08.10.2014 по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ООО "Монолит-Самара", 14.09.2011 платежным документом N 551 ООО "Версо-Монолит" перечислена "оплата по доп.согл. N 1 от 27.03.2008 к дог. ген.подряда за вып. СМР" в сумме 1.000.000 руб. (л.д.125-127 т.3).

Таким образом, последний платеж (частичная оплата), касающийся исполнения обязательств по спорному договору, произведен ответчиком 14.09.2011.

Доказательств иного суду не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.03.2015 (л.д.3 т.1 - штамп Арбитражного суда Московской области), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт наличия задолженности ООО "Версо-Монолит" перед ООО "Монолит-Самара" по оплате выполненных по договору подряда N 1 от 27.03.2008 работ в заявленной сумме истцом не подтвержден.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Монолит-Самара" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14231/15 от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Самара" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич