Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-8551/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-1113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-1113/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Невада-ДСТ" - Багрянцева Татьяна Геннадьевна (доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Невада-ДСТ" (далее - ООО "Невада-ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервисная нефтяная компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 15.05.2014 N 013/05.14 в сумме 174 240 руб. и договорной неустойки в сумме 73 906 руб. 53 коп. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015 - л.д. 99-102) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Сервисная нефтяная компания" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ЗАО "Сервисная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Соответственно, взыскание штрафных санкций неблагоприятно повлияет на имущественное положение ответчика. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Сервисная нефтяная компания" по договору поставки от 15.05.2014 N 013/05.14.

Обществом "Невада-ДСТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, как не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "Невада-ДСТ" (поставщик) и ЗАО "Сервисная нефтяная компания" (покупатель) был подписан договор поставки N 016/05.14, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю товар, указанный в накладных, являющиеся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него указанную в накладных и счетах-фактурах стоимость (л.д. 11-12, пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, качество, комплектность и цена товара, определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными на основании устной либо письменной заявки покупателя. Товарные накладные рассматриваются как неотъемлемая часть договора, вне зависимости от того, имеется в них ссылка на договор или нет (пункт 1.3 договора).

В пункте 6.1 договора определено, что цена товара согласовывается сторонами в каждом конкретном случае и указывается в счете-фактуре и накладной при каждом получении товара.

Оплата товара может осуществляться в следующем порядке: 100% предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю; с отсрочкой платежа на 30 дней с момента поставки товара, при этом стоимость товара, отгруженного без предварительной оплаты, не может превышать 180 000 руб. (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 174 240 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 12.06.2014 N 158, от 15.06.2014 N 172, от 17.06.2014 N 183, от 18.06.2014 N 188, от 21.06.2014 N 204, от 23.06.2014 N 216, от 25.06.2014 N 221, от 27.06.2014 N 238, от 30.06.2014 N 259, от 02.07.2014 N 266, от 03.07.2014 N 268, от 04.07.2014 N 273, от 07.07.2014 N 287, от 08.07.2014 N 289, от 10.07.2014 N 305, от 13.07.2014 N 314, от 16.07.2014 N 333, от 18.07.2014 N 347, от 22.07.2014 N 367, от 23.07.2014 N 374, от 28.07.2014 N 410, от 01.08.2014 N 436 (л.д. 13-34).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности за поставленный товар в размере 174 240 руб., ООО "Невада-ДСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с накладными.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 12.06.2014 N 158, от 15.06.2014 N 172, от 17.06.2014 N 183, от 18.06.2014 N 188, от 21.06.2014 N 204, от 23.06.2014 N 216, от 25.06.2014 N 221, от 27.06.2014 N 238, от 30.06.2014 N 259, от 02.07.2014 N 266, от 03.07.2014 N 268, от 04.07.2014 N 273, от 07.07.2014 N 287, от 08.07.2014 N 289, от 10.07.2014 N 305, от 13.07.2014 N 314, от 16.07.2014 N 333, от 18.07.2014 N 347, от 22.07.2014 N 367, от 23.07.2014 N 374, от 28.07.2014 N 410, от 01.08.2014 N 436 сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор поставки от 15.05.2014 N 013/05.14 незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными (л.д. 13-34), доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ЗАО "Сервисная нефтяная компания" 174 240 руб. задолженности за поставленный товар.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности, однозначно не свидетельствует о том, что требования к ЗАО "Сервисная нефтяная компания" отсутствуют.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненного в срок за каждый день просрочки оплаты товара.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 73 906 руб. 53 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 13.07.2014 по 16.12.2014 (расчет на л.д. 6).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ЗАО "Сервисная нефтяная компания" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке не заявлялось. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлялись.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение апеллянта о необходимости учета обстоятельства признания ЗАО "Сервисная нефтяная компания" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании ЗАО "Сервисная нефтяная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.05.2014, а спорные обязательства по поставке продукции возникли в июне 2014 года, заявленные в настоящем деле требования подлежали рассмотрению в общем порядке.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Таким образом, факт признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности в полном объеме, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 обществу "Сервисная нефтяная компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 106-107), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-1113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева