Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10337/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-31330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово - Лысенковой Ю.В., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 3-35/170,

от ООО "ВЕК" - Соловьева А.А., представитель по доверенности от 20.04.2015,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово - Лысенковой Ю.В., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 12-19/244,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-31330/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "ВЕК" к Администрации городского округа Домодедово, третье лицо: КУИ администрации городского округа Домодедово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ООО "ВЕК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) в реализации ООО "Век" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 74 "Б", общей площадью 137,8 кв.м., оформленный письмом 19.03.2015 N 3-17/5358; обязании администрации исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Век" имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 74 "Б", общей площадью 137,8 кв.м., в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в ООО "Век"; взыскании с администрации 3 000 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-31330/15 признан незаконным отказ администрации в реализации ООО "Век" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества- нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 74 "Б", общей площадью 137,8 кв.м., оформленный письмом 19.03.2015 N 3-17/5358. Суд обязал администрацию исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Век" имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 74 "Б", общей площадью 137,8 кв.м., в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в ООО "Век". С администрации в пользу ООО "Век" взыскано 3 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 85-87).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВЕК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕК" является арендатором нежилого помещения площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 74 "Б" на основании договора аренды от 29.05.2000 N 587-КИ, заключенного с Комитетом по экономике имуществом Домодедовского района Московской области (в настоящее время Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области) с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 18-20).

Указанный договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 08.08.2000.

Дополнительным соглашением от 27.04.2012 N 8 срок действия вышеуказанного договора был установлен до 01.07.2015 (л.д. 26).

Письмом от 17.11.2014 ООО "Век" обратилось в администрацию с заявлением о выкупе вышеуказанного нежилого помещения площадью 137,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 74 "Б" на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (л.д. 15-16).

10.12.2014 N 3-17/5358 администрацией ООО "Век" дан промежуточный ответ, о необходимости приведения в соответствие правоустанавливающих документов, поскольку дополнительное соглашение от 15.05.2006 N 4 (об изменении площади) к договору аренды не зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения N 4 от 15.05.2006 произведена 06.03.2015 (л.д. 44).

Письмом от 19.03.2015 N 3-17/5358 администрацией отказано ООО "Век" в выкупе спорного нежилого помещения, в связи тем, что указанное помещение планируется использовать под муниципальные нужды (л.д. 17).

В письме от 25.05.2015 N 3-14/1813 администрация в связи с тем что, договором аренды определен срок действия до 01.07.2015, также указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора аренды на новый срок осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Полагая, что отказ администрации, оформленный письмом 19.03.2015 N 3-17/5358, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ВЕК" обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации не имелось законных оснований для отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в Законе.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2013 по 29.06.2015) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ВЕК" были соблюдены условия, совокупность которых указана в статье 3 Закона N 159-ФЗ, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Таким образом, истец относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении спорного объекта в собственность при соблюдении порядка установленного пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, истец обладает необходимыми критериями для реализации преимущественного права.

Как следует из оспариваемого отказа, оформленного письмом от 19.03.2015 N 3-17/5358, ООО "ВЕК" отказано в реализации права на приобретение арендуемого имущества, ввиду того, что вышеуказанное помещение планируется использовать под муниципальные нужды.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что арендуемое имущество было на момент подачи заявления ООО "ВЕК" фактически включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства). С учетом того, что имущество, включенное перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ВЕК" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а указание администрации в оспариваемом отказе на то, что вышеуказанное помещение планируется использовать под муниципальные нужды, как и возможное включение администрацией городского округа Домодедово Московской области указанного объекта в перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества.

Воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается (пункт 5 информационного письма 05.11.2009 N 134).

По общему правилу, заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ NО защите конкуренции". Исключение составляют предусмотренные данной статьей случаи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Между тем, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, то есть после заключения договора аренды от 29.05.2000 N 587-КИ.

При этом в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, прекратившей действие с 31.07.2013, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные требования закона администрацией не были выполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕК" - коммерческая организация, арендующая спорное помещения для организации в нем магазина продовольственных товаров и желающая выкупить помещение для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Следовательно, отказ в выкупе лишает истца права использования помещения в своих коммерческих целях, тем самым ограничивая права в сфере предпринимательства.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда закончился срок действия договора аренды. Как усматривается из материалов дела, общество обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения в период действия договора аренды.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что отказ обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения нарушает его права и законные интересы, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и направлен на воспрепятствование реализации обществом преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным отказа администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, суд возлагает на государственный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал администрацию исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Век" имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 74 "Б", общей площадью 137,8 кв.м., в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в ООО "Век".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-31330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко