Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-38251/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-201936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙСПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-201936/14

по иску Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙСПб" ИНН 781134881

к Обществу с ограниченной ответственностью ТБН энергосервис ОГРН 1027739718270

третьи лица: Открытое акционерное общество "МОЭК", Государственное бюджетное учреждение ЕИРЦ г. Москвы

о взыскании 54 175 167,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев С.С. по доверенности от 12.01.2015, Сухорукова А.В. по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика: Кудашов А.А. по доверенности от 12.05.2014 г.,

от третьего лица : ОАО "МОЭК": не явился, извещен,

от третьего лица ГБУ ЕИРЦ г. Москвы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТБН энергосервис" о взыскании задолженности в размере 53 940 301 руб. 51 коп. по договору от 30.04.2013 N 55-2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 865,6 руб.

Решением от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "ТБН энергосервис" (далее - ответчик, генподрядчик) и ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" (далее -истец, подрядчик) заключен договор N 55-2013, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по эксплуатации узлов учёта коммунальных ресурсов, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Указанный договор заключен во исполнение обязательств ООО "ТБН энергосервис" перед ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (далее - заказчик) по договору N ГБУ-ОДПУ-1/13 от 30.04.2013 на проведение комплекса работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов.

Работы по сбору данных о количестве и качестве энергоресурсов, выполнявшиеся ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" в дальнейшем предъявлялись ООО "ТБН энергосервис", затем в адрес ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ОАО "МОЭК" для расчетов с потребителями за энергоресурсы.

Согласно пункту 2.6 спорного договора работы, выполненные с отступлением от требований договора и технического задания, генеральным подрядчиком не оплачиваются.

Пункт 1.2. договора N 55-2013 предусматривает обязанность подрядчика предоставлять генеральному подрядчику полные, достоверные и надлежащим образом оформленные данные о количестве и качестве ресурсов на основе поадресного подневного плана съема показаний общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.11 договора такие данные считались предоставленными с надлежащим качеством в части и объеме, принятом у Ответчика для целей коммерческого учета соответствующей ресурсоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК").

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчику предоставлялся результат работ, в том числе с актами сдачи-приёмки работ неоднократно направлялась отчётная документация, ответчик не оплатил в полном объёме выполненные работы, и в результате чего образовалась задолженность в размере 53 940 301 рубля 51 копейки, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

Как правильно отметил суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 1.2., 2.6., 3.2. и 5.4.1. спорного договора, непринятые ОАО "МОЭК" показания с указанных точек учета не подлежали оплате, о чем истец был неоднократно уведомлен письмами N 6Т от 14.02.2013 с предложением предоставить подтверждающие документы; N 13-547 от 11.12.2013 с мотивированным отказом от приемки работ; N 14-944 от 30.09.2014 с мотивированным отказом от приемки работ.

Доводы жалобы об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, а также о том, что подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательствами надлежащим образом выполненных работ, по названным основаниям ошибочны и отклоняются апелляционным судом.

Как указано выше, спорный договор заключен во исполнение обязательств ответчика перед ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по договору N ГБУ-ОДПУ-1/13 от 30.04.2013.

Поскольку объем данных, собиравшихся с точек учета и представлявшихся истцом в адрес ответчика, идентичен объему информации, передававшейся ООО "ТБН энергосервис" в адрес ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ОАО "МОЭК", доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество выполнения истцом работ по договору, является количество узлов учета и сумма штрафных санкций, удержанных ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" из денежных средств подлежавших оплате ООО "ТБН энергосервис" по договору N ГБУ-ОДПУ-1/13 от 30.04.2013.

В связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб", ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" удержало в виде штрафных санкций из средств, подлежавших оплате ООО "ТБН энергосервис", сумму более 30 000 000 руб.

Ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, также подтверждается судебным актом, принятым Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-101776/14, по иску ООО "ТБН энергосервис" к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" об истребовании документов, в рамках которого суд исследовал документы о выполнении работ в рамках договора N ГБУ-ОДПУ-1/13 от 30.04.2013 между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ООО "ТБН энергосервис" и подтвердил достоверность сведений о количестве точек учета, данные по которым не были приняты ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ОАО "МОЭК".

Данные обстоятельства подтверждаются письмами ГБУ "ЕИРЦ города Москвы и ОАО "МОЭК": мотивированный отказ N ГБУ 01-638/13 от 23.05.2013, мотивированный отказ N ГБУ - 01-1276/13 от 09.07.2013, мотивированный отказ ОАО "МОЭК" в адрес ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Так, в рамках договора истец обязался в период май-июль 2013 года совокупно предоставить информацию о потреблении коммунальных ресурсов с 19 363 точек учета.

Однако информация с 7 329 точек учета, представленная истцом за этот период, не была принята у ответчика ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ОАО "МОЭК", что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору. При этом истцом не представлен расчет исковых требований на стоимость выполненных работ с учетом оставшихся точек учета потребления коммунальных ресурсов, принятых ресурсоснабжающей организацией (19 363 - 7 329). Отсутствие расчета исковых требований и соответствующих доказательств по объему надлежаще выполненных работ не позволяют установить суду сумму задолженности. При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не представил мотивированного отказа истцу в оплате актов приемки работ и счетов, поскольку в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, не представлены истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции первичные документы, подтверждающие выполнение работ в указанном объеме и качестве. Довод истца в жалобе о том, что работы им выполнены надлежащего качества, ничем не подтверждены. Ссылка его на направление ответчику актов выполненных работ и счетов на оплату не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, поскольку представленная в дело опись (реестр) передаваемых через отделение почты документов по договору от 30.04.2013 N 55-2013 сама по себе не отражает по каким видам работ составлены указанные акты, какова стоимость этих работ и по какому правоотношению. Более того, согласно п. 11.1 срок действия договора - 10.07.2013, в то время согласно отметке отделения связи документы по реестру отправлены 18.09.2014, т.е. более одного года спустя после окончания срока действия договора и составления указанных документов, что лишило ответчика своевременно заявить отказ от приемки работ.

Довод о том, что у истца не имелось возможности представить в суд первой инстанции мотивированные возражения в отношении доказательств, положенных судом в основу своего решения, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, вследствие чего у истца имелась возможность представить возражения в суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что отношения сторон по договору N ГБУ-ОДПУ-1/13 от 30.04.2013 не могут подтверждать качество выполненных работ, поскольку, как указано выше, доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество выполнения истцом работ по договору, является количество узлов учета и сумма штрафных санкций, удержанных ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" из денежных средств подлежавших оплате ООО "ТБН энергосервис" по договору N ГБУ-ОДПУ-1/13 от 30.04.2013. Доказательства надлежащего качества выполненных работ не представлено.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции норм ГК РФ, регулирующих отношения по строительному подряду, не является основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-201936/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик