Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 20АП-6006/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - здравоохранение - областной бюджет - бюджетные учреждения - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 20АП-6006/15

г. Тула

22 сентября 2015 г.

Дело N А09-1804/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мглинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2015 по делу N А09-1804/2015, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (г. Брянск, ОГРН 1103254015545, ИНН 3250516770) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мглинская центральная районная больница" (г. Мглин Брянской области, ОГРН 1023201328149, ИНН 3220000241) о взыскании 17 793 750 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мглинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2015 по делу N А09-1804/2015. Одновременно учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23.06.2015. С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним днем для обжалования решения является 23.07.2015. Однако, как видно из штампа Арбитражного суда Брянской области жалоба сдана заявителем в суд первой инстанции 01.09.2015, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) и пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мглинская центральная районная больница" ссылается на то, что денежные средства из государственного областного бюджета Брянской области на погашение взысканной решением арбитражного суда задолженности ответчику не выделены. Указывает, что приостановление операций по расходованию средств всех лицевых счетов учреждения приведет к нарушению прав и законных интересов не только ответчика, но и граждан, проживающих на территории Мглинского района Брянской области. В качестве основания для обжалования данного судебного акта указывает на не привлечение к участию в деле, лица, права и обязанности которого непосредственно затрагивают принятым судебным актом - Департамента здравоохранения Брянской области, являющегося распорядителем средств областного бюджета по отрасли "здравоохранение".

Пунктом 32 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 36, абзаца 5 пункта 32 постановления N 99 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что определение от 18.02.2015 о принятии искового заявления к производству, определения от 18.03.2015, 15.04.2015, 14.05.2015 были вручены учреждению, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомления о вручении и распечатка суда (т. 2 л. д. 196; т. 3 л. д. 1, 19, 21). Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ГБУЗ "Мглинская центральная районная больница" от 05.05.2015 (т. 3 л. д. 9), от 07.05.2015 (т. 3 л. д. 13), от 16.06.2015 (т. 3 л. д. 30), отзыв на исковое заявление (т. 3 л. д. 5); представитель заявителя принимал участие в судебном заседании первой инстанции 15.04.2015 (т. 3 л. д. 7). Мотивированное решение суда от 23.06.2015 было размещено на сайте электронного правосудия в сети Интернет 24.06.2015.

Таким образом, заявитель имел возможность знать о движении дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст.115 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства являются внутренними организационными проблемами и не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, указанные обстоятельства направлены на оценку существа спора и исполнение решения, поэтому не могут быть оценены при решении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мглинская центральная районная больница" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мглинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2015 по делу N А09-1804/2015 подлежит возвращению заявителю.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 184, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мглинская центральная районная больница" возвратить заявителю.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мглинская центральная районная больница" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (двух тысяч) рублей

3. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 12 листах.

Судья

Л.А. Капустина