Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 11АП-11111/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

А65-31411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАПЕЗА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года по делу N А65-31411/2014 (судья Иванов О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРУТИНГ" (ОГРН 1141690063272, ИНН 1659148811), г. Казань, (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Астера" ОГРН 1101690026569, ИНН 1660139610), г. Казань),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАПЕЗА" (ОГРН 1091690049043, ИНН 1660130921), г. Казань,

о взыскании долга в размере 244 845,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 874,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Астера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАПЕЗА" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 244 845,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 874,65 руб.

В судебном заседании 26.03.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену истца - общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Астера" по делу N А65-31411/2014 на общество с ограниченной ответственностью "ФРУТИНГ" (ОГРН 1141690063272, ИНН 1659148811), Республика Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года иск удовлетворен, с ООО "ТРАПЕЗА" в пользу ООО "ФРУТИНГ" взыскан долг в размере 244 845 (двести сорок четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 65 коп. Кроме того, с ООО "ТРАПЕЗА" в пользу ООО "ФРУТИНГ", присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 251 720 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года по делу N А65-31411/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на ненадлежащее извещение о начавшемся в его отношении судебном процессе, а также на неизвещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указал, что не был уведомлен о заключении между истцом и ООО "ФРУТИНГ" договора уступки права требования от 18.02.2015.

В материалы дела от истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки продуктов питания (пищевых продуктов) от 02.07.2014 (далее - договор поставки) ООО "Торговая Компания "Астера" (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 388 068,60 руб.

В обоснование факта поставки, наличия задолженности по договору суду представлены: договор поставки; товарные накладные N 54 от 04.07.2014, N 53 от 09.07.2014, N 51 от 14.07.2014, N 50 от 16.07.2014, N 49 от 18.07.2014, N 48 от 21.07.2014, N 47 от 23.07.2014, N 57 от 03.08.2014, N 44 от 06.08.2014, N 58 от 08.08.2014, N 59 от 11.08.2014, N 60 от 13.08.2014, N 61 от 15.08.2014, N 62 от 18.08.2014, N 63 от 18.08.2014, N 64 от 20.08.2014, N 66 от 25.08.2014, N 67 от 27.08.2014, N 71 от 03.09.2014, N 72 от 04.09.2014, N 65 от 05.09.2014, N 73 от 08.09.2014.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, поставленный товар ответчиком был оплачен лишь частично, задолженность ответчика составила 244 845,60 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, ООО "Торговая Компания "Астера" обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.4 договора поставки стороны определили, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Торговая Компания "Астера", г. Казань, по делу N А65-31411/2014 на ООО "ФРУТИНГ" на основании договора уступки права требования от 18.02.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2015 к указанному договору.

Сумма уступаемого права требования составила 279 753,65 руб., в том числе: общая сумма долга - 244 845 руб., проценты - 6 874,65 руб., госпошлина - 8 034 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (пункт 2 договора уступки, пункт 1 дополнительного соглашения к договору уступки).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долг в размере 244 845,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРУТИНГ".

Кроме того, на указанную сумму долга истцом были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2014 по 24.12.2014; общий размер процентов составил 6 874,65 руб.

Расчет процентов, приложенный к исковому заявлению, признан судом обоснованным; возражения ответчиком не заявлены.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся в его отношении судебном процессе, а также на неизвещение о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют материалам дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела возвращенным органом почтовой связи почтовым конвертам, судебные извещения Арбитражного суда Республики Татарстан, выполненные по юридическому адресу ответчика: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2, были возвращены суду в связи с "истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 83, 84, 118, 121). Кроме того, по той же причине в суд возвратились также почтовые конверты, содержащие принятое судом решение от 02.04.2015, обжалуемое в настоящий момент ответчиком (т. 1 л.д. 133, 135).

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком по делу не оспаривается, что иных почтовых адресов ответчика, кроме вышеприведенного, материалы дела не содержат, и суду первой инстанции не были известны. В настоящий момент согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик имеет тот же адрес, иных почтовых адресов либо контактов ответчика в ЕГРЮЛ не внесено. В жалобе ответчик указал, что адрес местонахождения не менял.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по получению корреспонденции, поступающей на его адрес. Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся в его отношении арбитражном процессе.

Ответчиком в апелляционной жалобе также был приведен довод о том, что он не был уведомлен о заключении между истцом и ООО "ФРУТИНГ" договора уступки права требования от 18.02.2015.

Однако, материалами дела указанный довод также опровергается.

Так, в материалах дела имеются уведомление должника об уступке права требования долга от 19.02.2015, а также почтовая квитанция об отправке указанного уведомления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 97, 98).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на частичную оплату первоначальному кредитору - ООО "ТК "Астера" долга согласно платежных поручений N 90 от 23.03.2015 и N 172 от 06.04.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что суду первой инстанции при оглашении резолютивной части оспариваемого решения от 27.03.2015 не было известно о частичной оплате ответчика согласно платежного поручения N 90 от 23.03.2015, а частичная оплата согласно платежного поручения N 172 от 06.04.2015 не могла быть учтена судом, так как произошла уже после изготовления судебного акта суда первой инстанции в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных платежных поручениях не имеется ссылок на спорный договор от 02.07.2014 или спорные накладные, что не позволяет суду, в отсутствие иных документов, отнести их к спорному долгу. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные частичные оплаты, при признании их истцом в оплату спорного долга, могут быть учтены при исполнении решения суда и не влекут отмены законного и обоснованного судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года по делу N А65-31411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин