Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-8117/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-13988/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-8117/2015

на решение от 13.08.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-13988/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2536259506, ОГРН 1132536000640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2013)

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) от 22.06.2014 N 05-15/285П о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО "Континент" - представитель Игуменов М.А. по доверенности от 30.06.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 08.12.2014 N 20-04-48/28 сроком на 3 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 22.06.2014 N 05-15/285П о назначении административного наказания.

Решением от 13.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования - признал указанное постановление незаконным в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.08.2015, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно жалобе совершенное обществом правонарушения посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Управление указало, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности исполнить требования валютного законодательства.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что общество решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.07.2014 между ООО "Континент" (Покупатель) и нерезидентом-компанией - "Hefei Rongshida SANYO Electric Co., LTD", Китай (Продавец) был заключен внешнеторговый контракт N CLC 20140711-001 на поставку товара, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, на сумму 3 000 000, 00 долларов США со сроком действия до 31.12.2015 включительно.

В целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением по указанному внешнеторговому контракту обществом в АКБ "Приморье" (ОАО) 01.08.2014 года был оформлен паспорт сделки N 14080002/3001/0000/2/1.

29.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене юридического адреса ООО "Континент", кроме того в связи с изменением регистрирующего органа указан иной КПП.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений, затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки N 14080002/3001/0000/2/1, обществом 29.01.2015 было подано заявление в уполномоченный банк о внесении соответствующих изменений.

Центральным банком Российской Федерации в адрес территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае была направлена информация о наличии в действиях ООО "Континент" признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

На основании поступившей информации административным органом методом документального контроля было выявлено нарушение обществом требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 8.1, 8.3, 8,4, 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела валютного контроля управления 27.05.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 05-15/285.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела 22.06.2015 административным органом было вынесено постановление N 05-15/285П о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании этого постановления незаконным.

13.08.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Пунктами 6.1, 6.4 указанной Инструкции предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции. По каждому контракту (кредитному договору) оформляется один паспорт сделки.

Согласно пункту 6.5 Инструкции N 138-И информация, отраженная в ПС, должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 4 Инструкции N 138-И (в ред. Указания Банка России от 14.06.2012 N 3016-У) в пункте 1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" указывается адрес места нахождения юридического лица, в пункте 1.4 "ИНН/КПП" раздела 1 "Сведения о резиденте" указывается идентификационный номер налогоплательщика и для юридических лиц - код причины постановки на учет в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 указанной Инструкции при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.5 Инструкции N 138-И, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, считаются представленными резидентом в срок, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 данной Инструкции.

Как следует из материалов дела, в целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением по внешнеторговому контракту от 01.08.2014 N CLC 20140711-001 обществом в уполномоченном банке - АКБ "Приморье" (ОАО) был оформлен паспорт сделки N 14080002/3001/0000/2/1.

В пункте 1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки от 01.08.2014 был указан адрес общества: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, офис 103/7; в пункте 1.4 "ИНН/КПП" раздела 1 "Сведения о резиденте" был указан КПП юридического лица - 253601001.

ООО "Континент", сменив юридический адрес с "Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, офис 103/7", указанный в паспорте сделки N 14080002/3001/0000/2/1, на "Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 35-Б, офис 312", также сменило регистрирующий орган: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (КПП 253601001) на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, в связи с чем обществу присвоен новый КПП 254001001.

29.09.2014 в связи со сменой юридического адреса ООО "Континент" и места его постановки на учет в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Инструкции N 138-И, в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном ПС N 14080002/3001/0000/2/1, обществу надлежало внести соответствующие изменения в ПС путем переоформления последнего в срок до 12.11.2014 включительно.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалы дела заявления о переоформлении паспорта сделки, паспорт сделки N 14080002/3001/0000/2/1 был переоформлен 29.01.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции N 138-И.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, не представив в установленный законом срок заявление и документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ, пунктов 8.1, 8.3, 8,4, 8.5 Инструкции N 138-И.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 173-ФЗ, Инструкции N 138-И, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях ООО "Континент" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), не причинило существенной угрозы обществу, государству, охраняемым общественным отношениям. Кроме того, обществом были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, и на момент вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены, что административным органом не оспаривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие у заявителя умысла на причинение государству или обществу материального вреда, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО "Континент" от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы управления, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества - признал незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае N 05-15/285П от 22.06.2015 в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 по делу N А51-13988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович