Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-4740/15

22 сентября 2015 г.

Дело N А11-683/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спецодежда" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2015 по делу N А11-683/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие нетканых материалов" (ОГРН 1033300002339, ИНН 3303004842) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спецодежда" (ОГРН 112762000269, ИНН 7627037997),

о взыскании 309 987 руб. 18 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие нетканых материалов" (далее - истец, ООО "Предприятие нетканых материалов") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спецодежда" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом Спецодежда") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 1/08/13 в сумме 286 120 руб., пеней в сумме 23 867 руб. 18 коп. за период с 28.01.2014 по 28.01.2015.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 309 987 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 23 867 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом Спецодежда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на взыскание с него судом задолженности в сумме 309 987,18 руб., при том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 286 120 руб.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер неустойки следует уменьшить до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Предприятие нетканых материалов" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, сумму взысканной неустойки, не подлежащей уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО "Предприятие нетканых материалов" и ООО "Торговый Дом Спецодежда" заключен договор поставки N 1/08/13, согласно условиям которого истец по товарным накладным от 17.01.2014 N 72, от 21.01.2014 N 94, от 21.01.2014 N 104, от 2.01.2014 N 134 поставил ответчику товар.

С учетом частичной оплаты товара за ответчиком образовалась задолженность в сумме 286 120 руб., послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 286 120 руб., подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правомерным в сумме 23 867 руб. 18 коп. за период с 28.01.2014 по 28.01.2015.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание судом в пользу истца задолженности в сумме 309 987,18 руб., подлежит отклонению ввиду того, что определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области исправил опечатку, допущенную в оспариваемом решении. Согласно указанному определению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 286 120 руб.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора от 25.07.2013 N 165, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2015 по делу N А11-683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спецодежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова