Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8848/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-31552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Русич" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русич" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015, принятое судьей Васильевой Е.В., по делу N А41-31552/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО СК "Русич" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 N39/1321/7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Русич" (далее - общество, ООО СК "Русич") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор МО, управление) от 22.04.2015 N 39/1321/7.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2015 прекращено производство по делу N А41-31552/15 по заявлению ООО "Русич" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 N 39/1321/7, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 18-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Русич" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО СК "Русич", Госадмтехнадзора МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Русич".

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 года в период с 13.00 до 14.00 часов по адресу: Московская область, г.Реутов, Носовихинское шоссе, 25 В и 25 Б территориальным отделом N 39 Госадмтехнадзора Московской области выявлено административное правонарушение: складирование и хранение материалов вне отведенных для этих целей мест при про производстве строительных работ.

В связи с выявлением факта правонарушения 15.04.2015 составлен протокол N 39/1321/7.

Постановлением от 22.04.2015 N 39/1321/7 ООО СК "РУСИЧ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-03 "Складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест или с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 6).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований части 5 статьи 44 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", выразившееся в складировании железобетонных труб, плит за пределами ограждений строительной площадки, на неогороженном земельном участке в отсутствии согласования с органами местного самоуправления по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское ш., д.25В, 25Б, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 12 Закона N 161/2004-ОЗ предусматривается административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Частью 5 статьи 44 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установлено, что строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ..

В силу пункта 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Из нормативной совокупности преамбулы Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и положений статьи 44 и статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере благоустройства, надлежащего содержания территории Московской области.

Таким образом, заявителю вменено совершение административного правонарушения в сфере благоустройства и надлежащего содержания территории Московской области.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, из диспозиции которой следует наступление административной ответственности в виде предупреждения или административного штрафа за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Следовательно, оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При этом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, рассматриваемое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2015 года по делу N А41-31552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина