Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37171/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-181682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-1463)

по делу N А40-181682/14,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)

к ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ (ОГРН 1097746733864, ИНН 7705903195, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Белкина О.В. по доверенности от 06.07.2015,

от ответчика: Титкина Н.Ю. по доверенности от 18.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" о взыскании задолженности в размере 110.712 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.635 руб. 02 коп. за период с 18.04.2013 г. по 18.09.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 110.712 руб. 15 коп. с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8.25% годовых, начиная с 19.09.2014 года по день фактической уплаты.

Решением от 09 июня 2015 года по делу N А40-181682/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства возникновения у ответчика задолженности перед истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-181682/14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновения у ответчика задолженности и как следствие обязательства по ее оплате.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 25 ноября 2012 года истцом был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N 51576668, N 51576940, N 57223737, N 57205841, N 53947206, что подтверждается актом выполненных работ N 122552 от 10.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 12.1 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756 (ред. от 03.07.2001, с изменениями от 09.03.2004) не допускается в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 N 50) от 01.09.2009 N ЦВ-ЦЛ-408.

Пунктом 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97" от 02.09.1997 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Произведенный эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная ремонт подтверждается дефектными ведомостями формы ВУ-22, и расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт вагонов N N 51576668, 51576940, 57223737, 57205841, 53947206 на общую сумму 113 179,59 руб.,

включающих в себя подробный перечень работ, уведомлением о выпуске вагонов из ТОР после ремонта, а также справками о выполненных ремонтах вагона.

Так, вагон N 51576668 отцеплен в текущий отделенный ремонт 07.12.2012 по причине "остроконечный накат гребня (109 код). Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью ВУ-22 от 07.12.2012 г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт стоимость выполненных работ составила 7 716,82 руб. (с учетом НДС).

Вагон N 51576940 отцеплен в ТОР 28.11.2012 по причине "тонкий гребень" (102 код), данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью ВУ-22 от 28.11.2012 г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт стоимость выполненных работ составила 59 694,58 руб. (с учетом НДС). Вагон N 57205841 отцеплен в ТОР 25.11.2012 по причине "остроконечный накат гребня" (109 код). Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью ВУ-22 от 25.11.2012 г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт стоимость выполненных работ составила 7 970 руб. (с учетом НДС).

Вагон N 53947206 отцеплен в ТОР 25.11.2012 по причине "остроконечный накат гребня" (109 код). Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью ВУ-22 от 25.11.2012 г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт стоимость выполненных работ составила 18 948,02 руб. (с учетом НДС).

Вагон N 5722373 отцеплен в ТОР 27.11.2012 по причине "выщербина обода колеса" (107 код). Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью ВУ-22 от 27.11.2012 г. Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт стоимость выполненных работ составила 18 850,17 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, стоимость выполненных работ составила 113 179 руб. 59 коп.

Как указывает истец ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" оплату текущего отцепочного ремонта вагонов N N 51576668, 51576940, 57223737, 57205841, 53947206 произвело не в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 110 712 руб. 15 коп.

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств и приведенных в их обоснование пояснений, текущие отцепочные ремонты осуществляются организацией истца по всей сети дорог без заключения договоров на основании гарантийных писем и сумм внесенных предоплат. В данном случае ответчиком на основании уведомлений о приемке вагонов из текущего ремонта в период с 25.11.2012 по 01.12.2012, на основании платежного поручения N 2395 от 17.12.2012 была перечислена сумма в размере 400 000 руб. - предоплата за ремонты, выполняемые Свердловской дирекцией инфраструктуры на основании счета N 1891840000005319/930002047 от 14.12.2012.выставленного истцом. Следовательно, спорный ремонт был оплачен ответчиком еще в декабре 2012 года в порядке предоплаты. Истец, указывая на частичную оплату ответчиком спорных ремонтов, не представил платежный документ, в соответствии с которым эта частичная оплата была произведена. Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2015 года, подписанному между истцом и ответчиком в лице ОАО "РЖД" Железная дорога Свердловская - депо Пермь-Сортировочная (ВЧЭД-17) по оплатам, произведенным по текущим отцепочным ремонтам за период с января 2011 года по январь 2015 года, все выполненные истцом ремонтные работы, оплачены ответчиком, при этом на стороне последнего даже имеется переплата в сумме 61.674,63 руб.

Истец данные доводы ответчика не опроверг, оснований для вывода об обратном не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой о том, что требование истца о взыскании задолженности в процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-181682/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-181682/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров