Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-17510/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-24443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Громова М.С. - доверенность N 410 от 15.08.2014

от заинтересованного лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17510/2015) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-24443/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ОГРН: 1027700198767, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, далее - Общество, ОАО "Ростелеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, место нахождения: 150000, Ярославская обл., ул. Свободы, д.46, далее - Управление, УФАС) от 16.03.2015 по делу N 04-04/09А-15. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 10.06.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на возможность применения наказания в виде предупреждения, а также на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гражданина Беда К.В. (вх. номер 15611 от 12.11.2014) о получении на номер его мобильного телефона (оператор связи - ОАО "Мобильные телесистемы") смс-сообщения следующего содержания: "Для Вас срочные займы от ООО "МигКредит"! Без справок и поручителей! Звоните по бесплатному телефону прямо сейчас: 8 800 100 28 48".

Из текста заявления гражданина следовало, что данное смс-сообщение получено без предварительного согласия абонента, что содержит признаки нарушения рекламного законодательства.

Запросом Управления от 18.11.2014 N 17599/04-04 в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе в порядке статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и в связи с рассмотрением указанного заявления физического лица у Общества запрошены письменные пояснения о том, с кем заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера 8 800 100 28 48 с приложением соответствующих документов.

В ответе от 28.11.2014 N 0318/05/6657-14 Общество сообщило, что спорный абонентский номер выделен в рамках оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. В результате реорганизации Общества в форме выделения ЗАО "РТ-Мобайл", с 01.04.2014 ЗАО "РТ-Мобайл" является универсальным правопреемником Общества в отношении всех его абонентов по обязательствам, связанным с деятельностью в области подвижной радиотелефонной связи. В Обществе отсутствует информация о лице, с которым заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номер 8 800 100 28 48. Предложено получить информацию о данном абоненте у ЗАО "РТ-Мобайл".

Письмом от 05.12.2014 N 18425/04-03 УФАС запросило у ЗАО "РТ-Мобайл" соответствующие сведения.

В связи с непредставлением ЗАО "РТ-Мобайл" запрошенных сведений Управление 12.01.2015 возбудило в отношении данного лица дело об административном правонарушении и определило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования ЗАО "РТ-Мобайл" представило сведения о том, что номер интеллектуальной сети 8 800 100 28 48 закреплен за оператором - Обществом и в ресурс нумерации ЗАО "РТ-Мобайл" не входит.

В связи с представлением Обществом на запрос Управления от 18.11.2014 недостоверных сведений 03.03.2015 должностным лицом УФАС составлен протокол N 04-04/09А-15 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.03.2015 N 04-04/09А-15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Управления в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства о рекламе. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 38-ФЗ неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности государства и в сфере регулирования законодательства о рекламе. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований законодательства о рекламе о представлении в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальный орган сведений (информации).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что информация, представленная Обществом в рамках запроса от 18.11.2014, является недостоверной.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях данное правонарушение совершено виновно, так как Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному представлению в антимонопольный орган достоверных сведений.

Таким образом, следует признать, что имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение ФЗ "О рекламе"; оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения требований действующего законодательства, без нарушения процессуальных прав ОАО "Ростелеком" и отмене не подлежит.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

То обстоятельство, что Обществом были приняты меры к устранению допущенного нарушения не свидетельствуют о его малозначительности и были учтены административным органом при назначении наказания в виде минимальной санкции. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе, выполнения требования антимонопольного органа по представлению достоверной информации.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, основания для признания незаконным, отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу N А56-24443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас