Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 11АП-12273/15 (ключевые темы: продление срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - уведомление - сроки)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 11АП-12273/15

г. Самара

21 сентября 2015 г.

Дело N А72-6831/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Арника" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-6831/2015 (судья Карсункин С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск - Фарм" (ОГРН 1057325048538 ИНН 7325054820), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРНИКА" (ОГРН 1026300529430 ИНН 6311000413), г. Самара,

о взыскании 2 527 634 руб. 62 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Арника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-6831/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "Арника" оставлена без движения на срок до 18.09.2015, в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получена представителем общества, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 44312389139856, N 443123863.

Однако в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

определил:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арника" подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через суд первой инстанции после устранения обстоятельств (заявления обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

И.С.Драгоценнова