Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 12АП-8684/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-4483/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 сентября 2015 г.

Дело N А12-19128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-19128/2015 (судья Е. В. Моторина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третьи лица:

Разгонин А.М.,

Вирабова Ж.А.,

Гребенникова Е.Н.,

открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания",

о взыскании 407 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 407 450 руб., из которых 400 000 руб. сумма страхового возмещения, 7000 руб. оплаты услуг эксперта, 450 руб. расходов на уведомление об осмотре и направлении досудебной претензии, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 50 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 13.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., 295 руб. почтовых расходов.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании 7 300 руб., из которых 7000 руб - стоимость услуг эксперта, 300 руб - стоимость расходов истца по направлению досудебной претензии, ООО "РСА" обратилось в суд с соответствующей жалобой.

Кроме того, истец просит пересмотреть судебный акт в части снижения судебных расходов последнего, связанных с оплатой услуг представителя.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ГАЗ-2747, гос. регистрационный номер К 926 РХ 34, под управлением Разгонина Антолия Михайловича, принадлежащий Вирабовой Жанне Андраниковне на праве собственности, и автомобиля марки БМВ, гос. регистрационный номер С 555 СВ 34, под управлением Гребеннкиовой Евгении Николаевны, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ, Разгонин А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2015. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ССС N 0704008469. Гражданская ответственность виновника застрахована ОАО "РСТК" полис ЕЕЕ N 0706096426 сроком действия с 27.12.14 по 26.12.15.

Договоры страхования обоих участников ДТП заключены после 01.10.14, сумма возмещения в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Между истцом и Гребенниковой Е.Н. заключен агентский договор от 18.02.2015. Согласно условиям договора, ООО "РСА" (агент) обязуется от своего имени, но за счет Гребенниковой Е.Н. (принципал), организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. рег. знак С 555 СВ 34. Принципал обязуется оплатить агенту понесенные расходы. Исполнение агентского договора подтверждается отчетом об исполнении договора.

Истец обратился к независимому оценщику, ООО "Автоэкспертный Центр ТАУН-Русна и Ко" для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба. При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждается накладной от 19.02.15. Расходы на уведомление составили 150 руб.

Согласно отчету экспертной организации N 1473/02-15 от 26.02.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428100 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7000 руб., что подтверждается платежным поручением N 566 от 27.03.15.

В последствии 18 февраля 2015 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и Гребенниковой Е.Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15-07790. В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и телеграммы обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки БМВ, гос. регистрационный номер С 555 СС 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 17.02.2015 г.

На основании вышеуказанного договора, ОАО "РСА" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении последних, а именно в размере 400 000 руб., т.е. ущерб возмещен в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем с приведенным выводом суда нельзя согласиться.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб. (платежное поручение N 566 от 27.03.2015).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору об уступке права требования от 18 февраля 2015 года (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 7000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании затрат истца по направлению досудебной претензии коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 7 Постановления N2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Правил.

Как указано выше, ООО "РСА" направило в адрес ООО "Росгосстрах" досудебную претензию, услуги по направлению которой оплачены ООО "РСА" по платежному поручению N 986 от 23.04.2015.

Суд апелляционной инстанции требование ООО "РСА" о взыскании расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. находит подлежащим удовлетворению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление такой претензии явилось следствием несвоевременного рассмотрения ответчиком заявлении о страховой выплате.

Поскольку судом первой инстанции решением от 13.07.2015 по настоящему делу с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано 400 000 руб., то решение в части отказа во взыскании 7 300 руб. подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неверным толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной инстанции в части неправомерности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор N АС-15/04-317 от 22.04.2015 г. об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент), дополнительное соглашение N 1 от 18.05.15, платежные поручения N 117 от 28.04.15 и N 90 от 20.05.15.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что продолжительность рассмотрения дела, а также, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, проведенную представителем работу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 25 000 руб.

При этом, поддерживая выводы суда в пересматриваемой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании убытков истца в размере 7300 руб. изменено, а требования последнего в указанной части удовлетворены, то государственная пошлина подлежит перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-19128/2015 в обжалуемой части в части отказа во взыскании 7000 руб. в счет возмещения оплаты услуг эксперта, а также 300 руб. в счет возмещения почтовых расходов по направлению досудебной претензии отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) 7 300 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Решение в части распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 149 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин