Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-8467/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

А55-3963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-2" - представителей Ионовой В.В. (паспорт серия 3604 N 280175 от 04.07.2003), Вилкина А.Н. (доверенность от 17.08.2015),

от Главного управления МЧС РФ по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу N А55-3963/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-2", Самарская область, г. Тольятти,

к Главному управлению МЧС РФ по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк-2" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению МЧС РФ по Самарской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), в котором просит суд признать недействительным и отменить предписание N 1462/1/1 от 28.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу N А55-3963/2015 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и исключении из предписания N 1462/1/1 от 28.11.2014 пунктов NN 5,6,7,8. Кроме того, просит исключить из предписания N 1462/1/1 от 28.11.2014 пункты N 1, 3 как мероприятия не являющиеся обязательными для исполнения, либо обязать указать инспектором ссылку на то, что эти мероприятия являются рекомендательными и неисполнение данных пунктов не влечет каких-либо правовых последствий.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу N А55-3963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1462 от 24.10.2014 г. начальника отдела надзорной деятельности г. о. Тольятти и м.р. Ставропольский (главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору) полковника внутренней службы была проведена внеплановая выездная в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-2".

По результатам внеплановой выездной проверки юридическому лицу СНТ "Маяк-2" было выдано предписание N 1462/1/1 от 28.11.2014 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель посчитал, что данное предписание вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы СНТ "Маяк-2" в сфере иной экономической деятельности, в силу чего обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции административным органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статьей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности.

Оспариваемое предписание выдано заявителю в связи с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности, в связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Предписание выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое товариществом предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением СНТ "Маяк-2" обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения СНТ "Маяк-2" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания административного органа N 1462/1/1 от 28.11.2014 года.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и прекращения производства по делу, Садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-2" следует возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу N А55-3963/2015 отменить.

Производство по делу А55-3963/2015 прекратить.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-2" (ОГРН 1026303954753, ИНН 6382009677), Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордерам от 17.02.2015 и от 24.06.2015 государственную пошлину в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова