Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-10150/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-32883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Холявин П.С. по доверенности от 06.07.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-32883/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю, по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (ИНН 5007053681, ОГРН 1065007011288) к обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" (ИНН 5079012500, ОГРН 1125004000945) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (далее ООО "НерудТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" (далее ООО "МИСК Бетон") о взыскании 1.375.166 руб. 48 коп. задолженности и 761.181 руб. 64 коп. пени, предусмотренных пунктом п.6.5 договора (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32883/15 от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.92-92 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "МИСК Бетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.96-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил судебный акт в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "МИСК Бетон" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между сторонами заключен договор N 2нм/1 поставки нерудных материалов, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, товар в ассортименте по ценам, согласно приложению N 1 к настоящему договору (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора поставщик осуществляет поставку каждой партии товара на условиях 100% предварительной оплаты. Если товар предварительно не оплачен, оплата за товар производится в течение 5 дней с момента фактического получения каждой партии товара.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исковые требования предъявлены ООО "НерудТрансСервис" в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "МИСК Бетон" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате нерудных материалов, поставленных истцом по договору N 2нм/1 от 01.01.2014 в период с апереля 2014 г. по октябрь 2014 г. на общую сумму 3.514.790 руб. 32 коп. В связи с частичной оплатой товара задолженность ответчика составляет 1.375.166 руб. 48 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику пени в размере 761.181 руб. 64 коп. (л.д.3).

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности примененной истцом договорной ставки неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 ГК РФ (л.д.87-88).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности по оплате за поставленный товар не оспаривает и доводов относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга в заявленном размере не приводит, однако указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что размер договорной неустойки (0,5%) больше, чем в 6 раз превышает двойную ставку рефинансирования, установленную Банком России в размере 8,25% годовых. Ссылаясь на то, что условиями договора ответственность поставщика не предусмотрена, заявитель считает, что условия договора нарушают принципы равноправия сторон и баланса их интересов, а начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку истец не обосновал, что взыскиваемая неустойка адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, заявитель полагает, что в данном случае необходимо снизить неустойку до 103.996 руб. 96 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25% годовых.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в заявленной сумме и факт ненадлежащего исполнения ООО "МИСК Бетон" обязательств по оплате поставленного истцом и полученного ответчиком товара по спорному договору судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д.38-58), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 г., подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д.14).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара имеет место быть.

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д. 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответственность покупателя (ответчика), установленная сторонами в пункте 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара, согласована сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при этом размер договорной неустойки определен в размере 0,3%, а не в размере 0,5% как указывает заявитель апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 486, 516 ГК РФ увеличение периода исчисления пени истцом напрямую зависит от исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара и длительности просрочки исполнения этих обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку применение ставки рефинансирования ЦБ РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной неустойки и считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной сумме является обоснованным и правомерным.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32883/15 от 06 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич