Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5107/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-1561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-1561/2015, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ПИК" (ОГРН 1025202409429, ИНН 5257002344) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) о взыскании 1 008 621 руб. 14 коп.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27823);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ПИК" - Авакяна В.М. по доверенности от 02.08.2015 (на срок 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ПИК" (далее - ООО "Предприятие ПИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (далее - ООО "Новые дорожно-строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 870 251 руб. 20 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 19.09.2014 N 19/14 и неустойки в сумме 138 369 руб. 94 коп.

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ПИК" задолженность в сумме 870 251 руб. 20 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 19.09.2014 N 19/14 и неустойку в сумме 138 369 руб. 94 коп. ( с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 об исправлении опечаток).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые дорожно-строительные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд необоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, поскольку акты и справка не подписаны.

Указывает на нарушение судом статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в резолютивной части допущена опечатка в заявленной сумме исковых требований, а именно, требование заявлено о взыскании 870 251 руб. 20 коп., согласно резолютивной части взыскано - 870 025 руб. 25 коп.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие ПИК" (субподрядчик) и ООО "Новые дорожно-строительные технологии" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 19.09.2014 N 19/14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке пешеходного ограждения в городе Воронеже согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ является договорной и согласована сторонами в размере 2 499 504 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора оплата производится генподрядчиком в два этапа: в размере 70 % от стоимости работ выплачивается в качестве аванса; 30 % от стоимости работ выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена оплата аванса в размере 1 749 652 руб. 80 коп.

Истцом в рамках договорных обязательств выполнены работы по установке пешеходного ограждения в городе Воронеже, по результатам выполнения которых ООО "Предприятие ПИК" составило акт выполненных работ N 1 от 14.11.2014 по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру N 783 от 15.11.2014 на сумму 2 619 904 руб.

ООО НДСТ" от подписания акта и справки отказалось, указав, что работы, по которым образовалась задолженность по оплате, не финансируются генподрядчику заказчиком (МКУ "ГДДХиБ").

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку непосредственно факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, мотивированного отказа от подписания акта ввиду ненадлежащего качества либо несоответствия объемов работ. либо в силу иных причин материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Предприятие ПИК" работ на заявленную сумму.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Новые дорожно-строительные технологии" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 870 251 руб. 20 коп. и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора субподряда от 19.09.2014 N 19/14 установлено, что в случае просрочки генподрядчиком своих обязательств по своевременному осуществлению денежных платежей по договору, заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 138 369 руб. 94 коп. пеней.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.09.2015 исправлены опечатки, допущенные в оспариваемом решении, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на указанные обстоятельства отклоняется апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-1561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова