Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 16АП-3264/15

г. Ессентуки

22 сентября 2015 г.

Дело N А63-4227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-4227/2015 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497), г. Москва в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы", г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю Ханину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311265107700333, г. Ставрополь),

о взыскании 1 547 921 руб. 79 коп. (судья А.М. Яковлев),

при участии в судебном заседании: Ханин С.Н. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд. Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ханину Сергею Николаевичу (далее - предприниматель), о взыскании 1 547 921 руб. 79 коп., из которых: 1 154 575 руб. 10 коп. основной долг, 89 172 руб. 98 коп. проценты, 304 173 руб. 72 коп. штраф и 28 479 руб. 22 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.06.2015 суд иск удовлетворил, взыскал с предпринимателя в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" 1 154 575 руб. 10 коп. основного долга, 89 172 руб. 98 коп. процентов, 304 173 руб. 72 коп. штрафа, 28 479 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-4227/2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

16 июля 2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ханиным С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 00098/15/01811-14, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. для пополнения оборотных средств, с окончательным сроком возврата 16.07.2019. Процентная ставка по кредиту составила 21 % годовых.

В пункте 5.3 договора указано, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. В даты погашения платежей заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере, достаточном для погашения очередного платежа.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки установленные договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Исполняя условия договора, кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за 16.07.2014.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 154 575 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 89 172 руб. 98 коп., и 304 173 руб. 72 коп. штрафа (неустойки) за просрочку платежа из расчета 0,5 % за период с 16.10.2014 по 01.04.2015.

Направленная АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в адрес заемщика претензия N 102-257/138 от 16.01.2015 с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так как, заемщик возврат кредитных средств и процентов своевременно не произвел, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. О признании иска в размере 1 547 921 руб. 79 коп. по кредитному договору N 00098/15/01811-14 свидетельствует устное признание в судебном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2015.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом при рассмотрении иска учтено, что исковые требования признаны ответчиком в части взыскания суммы основного долга и штрафных санкций, признание иска принято судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с ответчика 1 154 575 руб. 10 коп. долга по кредитному договору N 00098/15/01811-14 от 16.07.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 56 205 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом и 32 967 руб. 63 коп. процентов за просроченный основной долг по состоянию на 01.04.2015, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства, если это предусмотрено договором сторон.

Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора, однако ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме.

Так как, заявленные требования истца о взыскании 56 205 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом и 32 967 руб. 63 коп. процентов за просроченный основной долг предусмотрены кредитным договором N 00098/15/01811-14 от 16.07.2014 и не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

За нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 01.04.2015 истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 304 173 руб. 72 коп., исходя из расчета 0,5 % (пункты 8.2,8.3 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верным, и признал сумму неустойки в размере 304 173 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору N 00098/15/01811-14 от 16.07.2014 требования о взыскании 1 154 575 руб. 10 коп. основного долга, 89 172 руб. 98 коп. процентов, 304 173 руб. 72 коп. штрафа, правомерно удовлетворены.

Довод предпринимателя о том, что наиболее эффективным способом разрешения спора заключение мирового соглашения на условиях отказа банка от взыскания штрафных санкций и реструктуризации на приемлемый срок суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не обоснованы, так как проект мирового соглашения представлен не был, позиция банка о возможности его заключения или урегулирования спора иным образом к судебному заседанию не представлена.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-4227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов