Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35305/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-20123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-20123/2015, принятое судьей Н.А.Константиновской,

по иску Романова Р. А. к ОАО "Мосинжспецстрой" об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воробьев Р.И. по доверенности от 10.09.2015 N б/н; Тихомиров В.М. по доверенности от 12.05.2015 N 181.

УСТАНОВИЛ:

Романов Р. А. обратился в арбитражный суд с иском об обязании Открытого акционерного общества "Мосинжспецстрой" в течении 7-ми дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить Романову Роману Александровичу доступ к указанным ниже документам Обществ и копии этих документов за период с 05.11.2011 г. по 05.11.2014 г.;

1) 1. обеспечить Романову Роману Александровичу доступ к указанным ниже документам Обществ и копии этих документов за период с 05.11.2011 г. по 05.11.2014 г.;

2) Действующую редакцию устава Общества;

3) Внутренние документы Общества, регулирующие деятельность органов Общества, в том числе: Положение "Об общем собрании акционеров Общества", положение "О Совете директоров Общества", положение "О единоличном исполнительном органе Общества", положение "О коллегиальном исполнительном органе Общества", положение "О порядке ознакомления с документами Общества", актуальные по состоянию на 05.11.2014 г.;

4) Годовые отчеты Общества за период

5) Бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках Общества

6) Протоколы годовых и внеочередных общих собраний акционеров

7) Протоколы заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) Общества. Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества

8) Бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров Общества

9) Списки аффилированных лиц Общества, актуальные по состоянию на 05.11.2014 г.;

10) Договоры (контракты) с единоличным исполнительным органом Общества, с членами коллегиальных исполнительных и др. органов Общества, актуальные по состоянию на 05.11.2014 г.;

11) Отчеты независимых оценщиков

12) Заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора (аудиторской организацией), государственных и муниципальных органов финансового контроля

13) Договоры банковского счета, заключенные Обществом

14) Кредитные договоры (договоры займа), заключенные Обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, актуальные на 05.11.2014 г.;

15) Документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентарные описи, акты, ведомости) об инвентаризации основных средств, зданий и сооружений Общества

16) Договоры, соглашения, о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду), заключенные Обществом

17) Договоры, соглашения, о приеме и сдаче земельных участков в аренду (субаренду), заключенные Обществом

18) Договоры энергоснабжения, заключенные Обществом

19) Проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты Общества и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с федеральными законами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда необоснованным и незаконным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романов Роман Александрович является акционером Открытого акционерного общества -Мосинжспецстрой" и владеет 48 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра акционеров Общества.

30.10.2014 г. Романов Р.А. обратился в ОАО "МИСС" с требованием о предоставлении доступа к документам Общества и копий документов Общества.

На указанное требование ОАО "МИСС" дало ответ от 12.11.2014 г., в котором фактически отказало в предоставлении документов акционеру, обусловив это ссылкой на п.20.4 Устава Общества, который по мнению Общества предусматривает возможность предоставления документов акционеру только после их предварительной оплаты.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество, в течение 7 (семи) дней со дня предъявления соответствующего требования, обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечень которых указан в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

Согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного закона. Документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Общество обязано хранить, помимо прочих документов, протоколы заседаний совета директоров, протоколы общих собраний акционеров, отчеты независимых оценщиков (абзацы 9, 11 пункта 1 статьи 89 того же Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок предоставления участникам Общества информации может устанавливаться Уставом, при этом положения Устава Общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставленными им Федеральным законом "Об акционерных обществах". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается, соответствующие положения Устава или учредительных документов не подлежат применению судами (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Федеральным законом "Об акционерных обществах" предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 того же Информационного письма).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Информационном письме, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91, предоставить им копии указанных документов.

Однако обязательство по предоставлению Истцу этих документов Ответчик не выполнил, в рамках судебного спора Ответчик не представил Истцу никаких документов, из затребованных истцом. Таким образом, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению в полном объеме документов Истцу, как акционеру Общества.

Доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых истцом документов, а также невозможности их представления, ответчик суду не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество уклонилось от предоставления документов.

Из пункта 20.4. действующего устава ОАО "МИСС" не следует, что акционер Общества, выражающий свое намерение получить доступ к указанным в соответствующем запросе документам, а также желающий получить копии указанных документов, обязан предварительно оплатить расходы Общества на их изготовление.

Таким образом, довод Ответчика о неоплате затребованных копий документов подлежит отклонению, поскольку ни в Законе об акционерных обществах (ст. 91), ни в уставе ОАО "МИСС", не предусмотрена предоплата. Размер платы устанавливается обществом и не может быть выше стоимости расходов на изготовление копий документов и расходов, связанных с направлением документов по почте. Из имеющегося в материалах дела требования Романова от 30.10.2014 г. (далее - Требование) следует, что Истец при обращении с данным требованием о предоставлении копий документов гарантировал Обществу их оплату.

Бездоказательным является и риск причинения убытков Обществу, а также полную остановку его деятельности, в случае исполнения ОАО "МИСС" заявленного Романовым требования, с единственными ссылками на "предварительную оценку расходов", "отсутствие необходимого штата сотрудников" и "весь объем информации".

Истец, владеющий 0,05% от общего количества акций ОАО "МИСС", имеет право требовать предоставления ему запрошенных копий документов независимо от процента принадлежащих ему голосующих акций общества, поскольку в соответствии со ст. 90 ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Не установлен законодательный запрет и на предоставление акционеру, независимо от количества принадлежащих ему акций, хозяйственных договоров, заключенных обществом в процессе деятельности.

В связи с выше изложенным требование Истца (с учетом уточнений) в том числе о предоставлении копий протоколов заседаний Совета директоров, внеочередных/годовых общих собраний акционеров Общества, заседаний Ревизионной комиссии, бюллетеней для голосования, доверенностей на участие в общем собрании участников общества, годовых отчетов и бухгалтерских балансов, аудиторских заключений/заключений ревизионной комиссии, хозяйственных договоров за последние три года до даты обращения с Требованием, является полностью обоснованным и законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-20123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев