Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10180/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-19929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ЮжУралСталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-19929/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" - Выползов Александр Анатольевич (доверенность от 10.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью ПКП "ЮжУралСталь" - Смольников Олег Леонидович (директор, решение учредителя от 30.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО "Строительная компания "Урал-Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "ЮжУралСталь" (далее - ООО ПКП "ЮжУралСталь", ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки прав требований в размере 11 720 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 059 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-4).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014 - т. 1 л.д. 130-137) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015 - т. 2 л.д. 31-38) удовлетворено заявление ООО "Строительная компания "Урал-Строитель" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-19929/2013 по новым обстоятельствам, решение отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015 - т. 2 л.д. 95-102) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКП "ЮжУралСталь" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 129-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что судом необоснованно было отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине организации похорон близкого родственника.

ООО ПКП "ЮжУралСталь" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

В судебном заседании представителем ООО ПКП "ЮжУралСталь" были заявлены ходатайства об истребовании у ООО "Строительная компания "Урал-Строитель" доказательств существования права требования уступленной задолженности, осмотре финансово-хозяйственных документов ООО "Строительная компания "Урал-Строитель", а также допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера названного общества.

Оценив названные ходатайства в качестве направленных на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО "Строительная компания "Урал-Строитель" (цедент) и ООО ПКП "ЮжУралСталь" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право на получение в собственность трехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 112,15 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинская (пункт 1.1. договора, т. 1 л.д. 19).

Стоимость уступленного права определена в размере 3 700 950 руб. (пункт 4 договора).

15.06.2011 между теми же сторонами был подписан договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию право на получение в собственность однокомнатной квартиры N 2 общей площадью 58,75 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинская (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 20).

Стоимость уступленного права определена в размере 1 938 750 руб. (пункт 4 договора).

15.06.2011 между теми же сторонами был подписан договор уступки права требования N 3, по условиям которого цедент уступает цессионарию право на получение в собственность однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 61,89 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинская (пункт 1.1. договора, л.д.21).

Стоимость уступленного права определена в размере 2 042 370 руб. (пункт 4 договора).

15.06.2011 между теми же сторонами был подписан договор уступки права требования N 5, по условиям которого цедент уступает цессионарию право на получение в собственность трехкомнатной квартиры N 5 общей площадью 116,14 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинская (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 22).

Стоимость уступленного права определена в размере 4 038 540 руб. (пункт 4 договора).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам уступки права требования от 15.06.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 в части оплаты за уступаемое требование явился основанием для обращения общества "Строительная компания "Урал-Строитель" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам уступки права требования от 15.06.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договоры уступки права требования от 15.06.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 совершены в письменной форме и содержат определенное указание на передаваемое обязательство в пунктах 1 договоров, основания для их оценки в качестве незаключенных и недействительных отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно недоказанности существования переданного истцом права требования по договорам долевого участия подлежат отклонению. Указанные доводы основаны исключительно на возражениях временного управляющего ООО "Уральская строительная компания", не подтверждены доказательствами и противоречат сведениям об осуществлении государственной регистрации вышеперечисленных договоров ( т.1 л.д.19-21).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате уступленного права требования в полном объеме не исполнено. Сделка по зачету встречных однородных требований по акту от 30.12.2011 на сумму 11 720 610 руб. была признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-6887/2012.

С учетом названных обстоятельств, установив наличие задолженности по выплате этого вознаграждения в общей сумме 11 720 610 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Возражения апеллянта относительно самостоятельного характера уведомления о проведении зачета N 245 от 31.12.2011 (л.д. 54 т.2) противоречат содержанию письма и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышеназванным судебным актом.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате за уступленные права требования не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 31.08.2013 истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 (расчет л.д. 7 т. 1).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 31.08.2013 в сумме 2 095 059 руб.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Мотивы, по которым представитель ООО ПКП "ЮжУралСталь" не имел возможности присутствовать в судебном заседании, связанные с организацией похорон близкого родственника, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката. Явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной.

Принимая во внимание, что ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 76) не указал доказательства, которые был намерен представить суду, не обозначил дополнительные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-19929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ЮжУралСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева