Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8203/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А27-9486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей:

от заявителя: Гребенщиковой Е.И. по доверенности от 02.03.2015 года, Дмитриевой О.В. по доверенности от 08.11.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года по делу N А27-9486/2015 (судья Власов В. В.)

по заявлению Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (ОГРН 1074205023617, ИНН 4205143173, 650056, г. Кемерово, пр. Ленина, 121 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" (ОГРН 1114214001296, ИНН 4214033113, 652848, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Мира, 9)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" (далее - Общество, ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления медицинской деятельности по адресу: 652848, Кемеровская область, город Мыски, улица Мира, дом N 9 на срок 90 суток с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" указывает на то, что вменяемое нарушение не содержит признаков грубого нарушения и, соответственно, не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ; судом неправильно применены нормы материального права, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется в силу отсутствия события и состава административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области от 10.04.2015 N 220, решения о согласовании внеплановой выездной проверки прокуратуры Кемеровской области от 13.04.2015 N 7/2-476-2015 с 16.04.2015 по 18.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" по адресу: 652848, Кемеровская область, город Мыски, ул. Мира, дом 9.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушается обязательное лицензионное требование, установленное подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, а именно: ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" осуществляет медицинскую деятельность при отсутствии законного основания пользования зданием, строением, сооружением и (или) помещением.

18.05.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9.

В связи с указанным на основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью; под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Частью 2 статьи 2 и частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и предъявляемые к ним требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

Абзацем 1 подпункта "а" пункта 4 Положения N 291 закреплено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Согласно материалам дела Обществу выдана лицензия N ЛО-42-01-002489 от 19.12.2013 на осуществление медицинской деятельности (бессрочно), согласно которой адресом осуществления лицензируемого вида деятельности является: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, дом 9.

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности по указанному адресу Обществом не оспаривается.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п.п. "а" п.4 Положения, Общество осуществляет медицинскую деятельность при отсутствии законного основания пользования зданием.

Как установлено судом, административный корпус по адресу: Кемеровская область, город Мыски, ул. Мира 9 согласно договора аренды от 06.04.2012 между Жуковой Н.В. и ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" передан последнему во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 N 42/001/996/2015-60818 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, с 10.06.2014 собственником административного корпуса, нежилого, 2-этажного, общей площадью 755,7 кв.м., инв. N 2-1-1165, литер А, по адресу: Кемеровская область, город Мыски, ул. Мира, д. 9, является Мысковский городской округ.

Из письма от 16.04.2015 N 1103 Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, осуществляющего полномочия собственника Мысковского городского округа, следует, что в настоящее время здание по адресу Кемеровская область, город Мыски, ул. Мира, д. 9 безосновательно занимает ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров".

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2014 по делу N 33-397 согласно которому с 27 декабря 1991 года здание по адресу: Кемеровская область, город Мыски, ул. Мира, д. 9 как объект здравоохранения, является в силу закона муниципальной собственностью, независимо от того, оформлено ли это право в установленном законом порядке или нет. Указанным определением, вступившим в законную силу, прекращено право собственности Жуковой Н.В., зарегистрированное на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2010 года N RU 42309000-10 на вышеуказанный объект права с передачей недвижимое имущество муниципальному образованию Мысковский городской округ.

Также приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N 1-8-14 Жукова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрела право на чужое имущество, принадлежащее Мысковскому городскому округу).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что Общество, пренебрегая своими законными обязанностями в сфере охраны жизни и здоровья, не прекратило осуществлять медицинскую деятельность с нарушением лицензионного требования.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами проверки, а именно: протоколом об административном правонарушении N 9 от 18.05.2015, актом проверки от 18.05.2015 N 9В, лицензией на осуществление медицинской деятельности, ответом КУМИ Мысковского городского округа от 16.04.2015, иными материалами проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации и контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение не содержит признаков грубого нарушения, и, соответственно, не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании к числу грубых нарушений лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе нанесение ущерба правам и законным интересам граждан.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение лицензиатом, осуществляющим медицинскую деятельность, указанного в п.п. "а" п. 4 Положения N 291 требования о наличии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений, помещений, для осуществления лицензируемого вида деятельности, следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Доказательств того, что Обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления медицинской деятельности по адресу: 652848, Кемеровская область, город Мыски, улица Мира, дом N 9 на срок 90 суток с даты вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года по делу N А27-9486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина