Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-11384/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-23836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Великород Е.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-82621/2014);

от ответчика - Шигабутдинова Ю.Н., ст. юрисконсульт (доверенность N 9/5-2015 от 12.01.2015 г.), Протасов Д.В., представитель (доверенность N 9/68-2015 от 01.07.2015 г.),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу NА55-23836/2013 (судья Лукин А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Институт Переработки Газа и Газового Конденсата" (ОГРН 1097746422289, ИНН 7709833534), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН 1026301156716, ИНН 6316012356), г. Самара,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод",

- открытое акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ",

о взыскании 63611762 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Институт Переработки Газа и Газового Конденсата" (далее - ЗАО "НПО "Институт Переработки Газа и Газового Конденсата", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ОАО "Самаранефтехимпроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 60582631 руб. 22 коп. за выполненные дополнительные работы по договору подряда субподряда от 21.10.2010 г. N 1/3/10-НГПЗ, неустойки в размере 3029131 руб. 56 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно пункту 9.4. договора за период с 06.04.2012 г. по 02.09.2013 г.

Определением суда от 24.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод") и открытое акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ" (далее - ОАО "НК "РОСНЕФТЬ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 г. исковые требования ЗАО "НПО "Институт Переработки Газа и Газового Конденсата" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "НПО "Институт Переработки Газа и Газового Конденсата" и ОАО "Самаранефтехимпроект" на стадии исполнения судебного акта, согласно условиям которого: 1) стороны заключают дополнительное соглашение к договору субподряда от 21.10.2010 г. N 1/3/10-НГПЗ на стоимость дополнительных проектных работ в размере 46146590 руб. 40 коп., в том числе НДС - 18% - 7039310 руб. 40 коп., в течение 14 календарных дней с момента утверждения данного мирового соглашения; 2) ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 46146590 руб. 40 коп., в том числе НДС-18% - 7039310 руб. 40 коп., в течение 14 календарных дней с момента утверждения данного мирового соглашения; 3) истец отказывается от взыскания с ответчика части стоимости работ в размере 14436040 руб. 82 коп., в том числе НДС - 18%, и суммы неустойки в размере 3029131 руб. 56 коп. С ОАО "Самаранефтехимпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100000 руб. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-82621/2014 принято к производству заявление ООО "Прогресс" о признании ЗАО "НПО "Институт Переработки Газа и Газового Конденсата" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-82621/2014 ЗАО "НПО "Институт Переработки Газа и Газового Конденсата" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

Конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Институт Переработки Газа и Газового Конденсата" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А55-23836/2013, ссылаясь на то, что утвержденное за 2 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) мировое соглашение предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств, заключено при злоупотреблении правом его участниками с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 г. по делу N А55-23836/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суд кассационной инстанции дал указание в ходе нового рассмотрения суду первой инстанции установить - является ли мировое соглашение недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2 Закона о банкротстве и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

При новом рассмотрении ответчик поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, привел доводы которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии признаков недействительности сделки.

Истец заявил отказ от заявления об утверждении мирового соглашения в связи с невыгодными для истца условиями данного соглашения, указав, что в случае отказа одной из сторон от исполнения мирового соглашения, с учетом того, что договор должен следовать принципам свободы волеизъявления сторон, суд не может данное мировое соглашение утвердить. Кроме того, истец поддержал свои доводы о недействительности мирового соглашения, заявленные при рассмотрении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Ответчик (в настоящее время публичное акционерное общество "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ПАО "Самаранефтехимпроект")) с определением суда от 15.07.2015 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения мирового соглашения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках на момент его утверждения судом. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 9597/12 разъяснено, что при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2013 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения истец заявил отказ от заявления об утверждении мирового соглашения в связи с невыгодными для истца условиями данного соглашения, указав, что в случае отказа одной из сторон от исполнения мирового соглашения, с учетом того, что договор должен следовать принципам свободы волеизъявления сторон, суд не может данное мировое соглашение утвердить (т. 8, л.д. 143-144).

Заявление об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения подписано Великород Е.В., являющейся конкурсным управляющим истца.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения, а также учитывая, что на момент судебного заседания со стороны истца отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения и отказ от заявления подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве мировое соглашение является недействительной сделкой, и оснований для его утверждения не имеется.

Следует отметить, что подписанное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на заключение мирового соглашения, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу N А55-23836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН 1026301156716, ИНН 6316012356), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 17915 от 20 июля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин