Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-31440/15

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-1470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2015 года по делу N А40-1470/2015,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"

(ИНН ОГРН 1047796909060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплекс"

(ИНН 6672297402, ОГРН 1096672010270) об изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Артемова Е.В. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплекс" (далее - ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, договор прекратил свое действие, а предмет лизинга ответчиком не возвращен и подлежит изъятию на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный об отказе в изъятии предмета лизинга.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время задолженность по договору лизинга у ответчика отсутствует. Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции: указал, что исковое заявление не получал от истца, кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который ходатайствовал о переносе рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АгроСтройКомплекс" (лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ46239-34Ф(66) от 22.05.2013.

В силу п. 1 договора лизинга лизингодатель обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование имущество: ЛЕГКОВОЙ ТОYОТА RAV4, Идентификационный номер (VIN): JTMDAREV10D011251.

ООО "РАФ-Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору лизинга, передав ответчику предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, о чем стороны подписали акт приемки-передачи по договору лизинга.

Ответчик принял поставленный предмет лизинга, претензии по количеству и качеству от него в установленном законом и договором лизинга порядке не поступили.

Согласно Правилам и договору лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга. Размер и периодичность платежей определяются в договоре лизинга. При этом даты лизинговых платежей, установленные в договоре лизинга, являются датами, до наступления которых соответствующие платежи по договору лизинга должны поступить на счет лизингодателя.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "РАФ-Лизинг" направило ответчику уведомление N ДЛ46239/У от 24.11.2014 года об одностороннем расторжении договора N ДЛ46239-34Ф(66) от 22.05.2013 и об обязании возвратить предмет лизинга.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил (факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела), истец заявил требование об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга.

Довод заявителя о том, что задолженность им погашена, не может быть принят во внимание, поскольку представленными платежными поручениями перечислена сумма в размере 116 855 руб. при задолженности, которая указана в уведомлении, 139 618 руб. 68 коп. Таким образом, задолженность погашена ответчиком не в полном объеме.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Отклоняются доводы жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы права.

Доводы жалобы, что не получал исковое заявление, а также извещение о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2014 года местом нахождения ответчика является 620016, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Амундсена, д. 107, офис 313 (л.д. 73).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы и возвращено в суд с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 90).

Нарушений органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, не установлено.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, в материалах дела имеется опись, согласно которой истец направлял в адрес ответчика исковое заявление (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Довод о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который ходатайствовал о переносе рассмотрения дела, также не признается обоснованным.

Наличие ходатайства о переносе слушания дела, не свидетельствует о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-1470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов