Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-9988/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ойл Менеджмент" (ОГРН 1075902000130; ИНН 5902835511): Марьюсик С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газком" (ОГРН 1115261005837; ИНН 5261077776): представители не явились;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания", 2) общества с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2015 года по делу N А50-626/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газком"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания", 2) общество с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Менеджмент" (далее - истец, ООО "Ойл Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газком" (далее - ответчик, ООО ТД "Газком") о взыскании 457 368 руб. убытков, причиненных несвоевременным возвратом железнодорожной цистерны за период с 09.10.2013 по 27.08.2014, в рамках исполнения обязательств по договору от 18.04.2012 N 197 на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО ТД "Газком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что убытки подлежат взысканию за счет третьего лица ООО "Кстовопромойл", являющегося виновником пожара, из-за которого произошел простой железнодорожного вагона-цистерны. Кроме того, оспаривая период сверхнормативного простоя цистерн, ответчик полагает, что факт возврата спорной цистерны 27.08.2014 не подтверждается материалами дела.

Истец ООО "Ойл Менеджмент" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Ойл Менеджмент" (поставщик) и ответчиком ООО ТД "Газком" (покупатель) заключен договор N 197 от 18.04.2012 на поставку продукции (л.д.12-15).

В п. 4.1 данного договора предусмотрено, что порожние цистерны подлежат обязательному возврату; покупатель обязан обеспечить отправку указанных порожних цистерн грузополучателем за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя (в зависимости от принадлежности цистерн); в накладной в графе "Особые заявления и отметки грузополучателя" должны быть указаны N накладной, по которой цистерна прибыла, время постановки под выгрузку и ее окончание; в противном случае при определении срока оборота будут учитываться данные железной дороги (календарный штемпель о времени оформления выдачи груза на станции назначения и время оформления накладной (возврата).

Согласно п. 4.2 данного договора время оборота собственных (арендованных) цистерн грузоотправителя у покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере 24 часов; время нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется расчетным путем, согласно записей в железнодорожных накладных, за вычетом времени нахождения цистерн в пути.

В п. 6.4 данного договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой, свыше указанного в п. 4.2 договора, простой цистерн, в которых была произведена поставка продукции, покупатель обязуется возместить поставщику все возникшие в связи с простоем цистерн убытки, оплатить все штрафы, выставленные поставщику грузоотправителем.

Во исполнение договора истец ООО "Ойл Менеджмент" поставил в адрес ответчика ООО ТД "Газком" газовый конденсат производства ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" в железнодорожной цистерне N 50539832.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭН 320220 грузоотправителем являлось ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" (т. 1 л.д. 17).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N М 500096 и дорожной ведомости N ЭА 111027 груз для ООО ТД "ГазКом" выдан перевозчиком получателю 06.10.2013 (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно штемпелю ст. Зелецино на квитанции о приеме груза N ЭН 320220 цистерна N 50539832 возвращена 27.08.2014 (т. 1 л.д. 17).

Также из материалов дела следует, что между ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" (продавец) и ООО "Ойл Менеджмент" (покупатель) заключен договор N 24 от 03.09.2009 поставки углеводородного сырья. В п.4 приложения N 244 от 01.08.2013 к данному договору предусмотрена обязанность ООО "Ойл Менеджмент" оплачивать сверхнормативное использование цистерн в размере 1 416 руб. за одну цистерну в сутки (т. 1 л.д.22-27). В связи с чем, ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" потребовало от ООО "Ойл Менеджмент" оплаты в связи со сверхнормативным простоем цистерны N 50539832 (т. 1 л.д. 29, 31, 33, 36, 38, 111):

п/п	Период	N с/ф	Дата		N акта	дата	Сумма с НДС
1	09.10.13 - 31.03.14	N 00000265	31.03.2014		N 00000265	31.03.2014	246 384,00 руб.
2	01.04.14 - 30.04.14	N 00000566	30.06.2014		N 00000504	31.05.2014	42 480,00 руб.
3	01.05.14 - 31.05.14	N 00000689	27.08.2014		N 00000504	31.05.2014	43 896,00 руб.
4	01.06.14 - 30.06.14	N 00000448	19.05.2014		N 00000566	30.06.2014	42 480,00 руб.
5	01.07.14 - 31.07.14	N 00000504	31.05.2014		N 00000689	27.08.2014	43 896,00 руб.
6	01.08.14 - 27.08.14	N 00000721	31.08.2014		N 00000721	31.08.2014	38 232,00 руб.
Итого:				457 368,00 руб.

Платежными поручениями N 566 от 10.09.2014 на сумму 500 000,00 руб., N 431 от 01.07.2014 на сумму 500 000,00 руб., N 378 от 04.06.2014 на сумму 600 000,00 руб., N 209 от 02.04.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., N 349 от 26.05.2014 на сумму 2 424 000,00 руб. (т. 1 л.д. 79-83, 130, 131) подтверждается оплата ООО "Ойл Менеджмент" сверхнормативного простоя цистерны N 50539832 в полном объеме.

В связи с чем истец ООО "Ойл Менеджмент" выставил ответчику ООО ТД "ГазКом" к оплате понесенные убытки. В ответ на письмо истца ООО "Ойл Менеджмент" с требованием о погашении задолженности в размере 457 368 руб., ответчик ООО ТД "ГазКом" письмом от 15.12.2014 (л.д. 64) сообщил, что лицом, ответственным за сверхнормативный простой цистерны, является ООО "Кстовопромойл", по вине которого 09.10.2013 при разгрузке цистерны произошел пожар, а впоследствии ООО "Кстовопромойл", с которым у ООО "ТД ГазКом" был заключен договора хранения нефтепродуктов от 20.03.2013 N 05/13-ХНП, необоснованно уклонялось от возврата цистерны грузоотправителю, что повлекло сверхнормативный простой цистерны N 50539832 на ст. Зелецино с 09.10.2013 по 27.08.2014.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом расходов, составляющих оплату за сверхнормативное использование цистерны; обоснованности периода сверхнормативного простоя цистерны, при этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания причиненных истцу убытков с третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ООО "Ойл Менеджмент" поставил в адрес ответчика ООО ТД "Газком" газовый конденсат производства ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" в железнодорожной цистерне N 50539832.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N М 500096 и дорожной ведомости N ЭА 111027 груз для ООО ТД "ГазКом" выдан перевозчиком получателю 06.10.2013 (т. 1 л.д. 18-21). Согласно штемпелю ст.Зелецино на квитанции о приеме груза N ЭН 320220 цистерна N 50539832 возвращена 27.08.2014 (т. 1 л.д. 17). В связи с чем ссылки ответчика на недоказанность истцом периода сверхнормативного простоя цистерны судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств возврата цистерны N 50539832 в иную дату, ответчиком не представлено.

Несвоевременный возврат цистерны повлек расходы истца в сумме 457368 руб., составляющих оплату за сверхнормативное использование; факт несения расходов подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 566 от 10.09.2014 на сумму 500 000,00 руб., N 431 от 01.07.2014 на сумму 500 000,00 руб., N 378 от 04.06.2014 на сумму 600 000,00 руб., N 209 от 02.04.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., N 349 от 26.05.2014 на сумму 2 424 000,00 руб. (т. 1 л.д. 79-83, 130, 131), то есть в результате несвоевременного возврата цистерны истцу причинены убытки в сумме 457 368 руб., подлежащие возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с третьего лица ООО "Кстовопромойл", отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Лицом, ответственным перед истцом за неисполнение обязательства по своевременному возврату цистерны в силу договора N 197 от 18.04.2012, является ответчик; договором N 197 от 18.04.2012, заключенным между истцом и ответчиком, условие об ответственности третьего лица за несвоевременный возврат цистерны не предусмотрено; наличие или отсутствие вины ООО "Кстовопромойл" в нарушении срока возврата цистерны N 50539832 не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Ойл Менеджмент" о взыскании с ООО ТД "ГазКом" убытков в размере 457 368 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года по делу N А50-626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина