Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 11АП-12013/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

Дело N А49-6464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2015 года по делу N А49-6464/2015 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Киселевой О.С., г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), г. Пенза,

при привлечении третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (ОГРН 1025801354226, ИНН 5836301200), г. Пенза,

общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-Инвест" (ОГРН 1077763693545, ИНН 7722632925), г. Москва,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Киселевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ответчики), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-Инвест" (далее - третьи лица), об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе ссылается на то, что исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность возможно осуществить через непосредственное обращение взыскания на денежные средства бюджета города Пензы путем перечисления суммы долга по контракту, заключенному ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" с администрацией города Пензы.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВД-Инвест" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области имеется сводное исполнительное производство N 6779/14/42/58-СД от 04.02.2014 о взыскании с ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А.Бреусова" задолженности в размере 10235956,38 руб. в пользу юридических лиц. Остаток задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления составлял 7629265,26 руб.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 5 февраля 2015 года от взыскателя ООО "ЗВД-Инвест" поступила информация о наличии у должника, ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А.Бреусова", дебиторской задолженности в сумме 8407600,00 руб. По этой дебиторской задолженности дебитором является администрация г. Пензы.

12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Администрацию о получении информации по поводу указанной дебиторской задолженности.

25 февраля 2015 года Администрация сообщила в службу судебных приставов, что указанная дебиторская задолженность возникла на основании муниципального контракта от 7 ноября 2014 года N 0855300002814000251-0158809-01 на разработку проекта планировки территории Северо-Восточного планировочного района в городе Пенза, по которому подрядчиком выступало общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А.Бреусова".

25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем представителю ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А.Бреусова" вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

16 марта 2015 года от взыскателя поступило согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором суммы дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

29 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому было обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А.Бреусова", путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы. Также судебный пристав-исполнитель обязал дебитора, Администрацию г. Пензы, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 8407600,00 руб. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22 июня 2015 года, в размере 7823798,65 руб.) на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Заявитель, полагая, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Бюджетного кодекса РФ, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Пунктом 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда истек срок исковой давности для ее взыскания, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи, когда дебитор находится в процессе ликвидации, когда дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц и когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

При этом организационно-правовая форма юридического лица и статус лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Исходя из всего вышеизложенного, суд верно указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Ссылка заявителя, приведенная им также и в апелляционной жалобе на статьи 239 и 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерной, т.к. указанными нормами законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А.Бреусова", а не на средства бюджета муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Пензенской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. N 6800/12 по делу N А40-41496/11-153-311, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А65-6692/2010 и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года по делу А55-6224/2013.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2015 года по делу N А49-6464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин