Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7854/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А27-7847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Семенова Д. С. по дов. от 11.11.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККМ - Торг Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 по делу N А27-7847/2015 (судья Перевалова О. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКС Медиа" (ИНН 7017152999, ОГРН 1067017160814), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "ККМ - Торг Сервис" (ИНН4205192773, ОГРН 1104205001119), г.Кемерово, о взыскании 1 852 440,80 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКС Медиа" (далее - истец, ООО "МИКС Медиа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ККМ - Торг Сервис" (далее - ответчик, ООО "ККМ - Торг Сервис") о взыскании 1 852 440 руб. 80 коп. долга.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ККМ - Торг Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на существенные нарушения норм процессуального права, а именно в неисполнении судом обязанности, предусмотренной статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем был ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 29.06.2015 и лишен возможности отстаивания своих законных интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 01.07.2015 без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии доверенности N 200 от 10.01.2014 на имя исполнительного директора Овсянниковой Т.Г. в обоснование наличия у указанного должностного лица права заключать все виды договоров, соглашений с юридическим лицами без согласования с директором ООО "ККМ - Торг Сервис" с ограничением цены сделки в размере до 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела апеллянтом в суд апелляционной инстанции не заявлено, подлинник данного документа не представлен.

С учетом изложенного, вопрос о приобщении к материалам дела копии доверенности N 200 от 10.01.2014 на имя исполнительного директора Овсянниковой Т.Г. судом апелляционной инстанции не разрешается, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.09.2015. Данное доказательство поступило в апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы данный документ возврату ответчику не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 12.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 512, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство, в том числе выполнять работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций (1.1 договора).

Виды, объем, место проведения, стоимость (смета), порядок оплаты, сроки выполнения работ и требования к используемым материалам и результатам работ согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся с момента подписания неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, с условие пролонгирования на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон (пункт 7.1).

В рамках принятых на себя обязательств, согласно товарным накладным N 294 от 27.12.2013 на сумму 1 993 498,50 руб., N 296 от 30.12.2013 на сумму 64 230 руб., N 4 от 13.01.2013 на сумму 1 616 472,65 руб., N 49 от 12.05.2014 на сумму 142 500 руб., подписанным сторонами без возражений, скрепленными печатями организаций, а также акту N 228 от 26.09.2013 истцом изготовлены рекламные конструкции и переданы ответчику.

В адрес заказчика выставлены соответствующие счета N 296 от 29.11.2013, N 273 от 29.11.2011, N 261 от 15.11.2013, N 266 от 12.05.2014, N 217 от 26.09.2013.

Претензией от 26.11.2014 ООО "МИКС Медиа" уведомило ООО "ККМ - Торг Сервис" о наличии задолженности в размере 2 212 440,80 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 360 000 руб. (платежные поручения, л.д. 77-85).

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 852 440, 80 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, признано стороной, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора подряда N 512 от 12.08.2013, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, поскольку содержит одновременно условия договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Приемка ответчиком товара и выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 486, 711 ГК РФ).

Факт изготовления продукции, предусмотренной вышеназванным договором, подтвержден материалами дела.

Обстоятельство наличия задолженности подтверждено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал факт наличия задолженности, в заявленном истцом размере, признанной стороной.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком признана сумма долга в результате подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2014 и гарантийным письмом от 08.12.2014.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в реализации их прав, суд определением от 05.05.2015 предложил ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (статья 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70, статья 131 АПК РФ).

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, а также доказательств выполнения работ (изготовления продукции) ненадлежащего качества, причинения ответчику каких-либо убытков исполнением договора, в материалы настоящего дела, ответчиком не представлено.

Доводы по существу заявленных требований о подписании гарантийного письма неуполномоченным на то лицом, а именно исполнительным директором по доверенности N 200 от 10.01.2014 противоречит материалам дела.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 08.12.2014 (л.д. 76), подписанное директором ООО "ККМ - Торг Сервис" Трубчаниновым С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2015 N 10141В/2015 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ККМ - Торг Сервис" является директор Трубчанинов С.А.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Кроме этого, гарантийное письмо не является формой сделки, в связи с чем в данном случае не имеет правового значение полномочия лица, его подписавшего.

Между тем, договор подряда N 152 от 12.08.2013 от имени ООО "ККМ - Торг Сервис" подписан исполнительным директором Овсянниковой Т.Г.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт частичной оплаты по договору установлен судом.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что даже, если исходить из отсутствия у Овсянниковой Т.Г. полномочий на подписание договора, то частична оплата ответчиком изготовленной истцом продукции безусловно свидетельствует об одобрении ответчиком указанных действий исполнительного директора.

Факт оплаты ответчиком результата работ указывает и о потребительской ценности изготовленной продукции для ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно стоимости, качества изготовленной продукции и размера задолженности.

Документов, подтверждающих отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор и дополнительные соглашения от имени ответчика на момент заключения сделки, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору подряда N 512 от 12.08.2013, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ООО "ККМ - Торг Сервис" задолженности в сумме 1 852 440,80 руб. и наличия оснований для удовлетворении иска.

Довод заявителя о несоблюдении судом положений статьи 123 АПК РФ относительно неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2015, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из Единого государственном реестре юридических лиц (л.д. 101-104 т. 1) юридический адрес ответчика: г. Кемерово, улица Тухачевского, 60 Б.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 0505.2015 была направлена по юридическому адресу ответчику, а также по почтовому адресу (указан истцом в исковом заявлении, содержится в договоре подряда N 512 от 12.08.2013): 650025, г. Кемерово, пр. Ленина, 19, до востребования (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком по почтовому адресу копии определения о принятия заявления к производству от 05.05.2015, а также почтовое уведомление, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (в частности пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ) (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам в судебном заседании 29.06.2015.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 по делу N А27-7847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева