Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-7948/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-4705/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А57-22506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулян Ирины Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу N А57-22506/2014, (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне, г. Энгельс,

третье лицо:

Великанов Андрей Анатольевич, г. Энгельс,

об обязании осуществить снос капитального нежилого здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сулян Ирины Эдуардовны Степанова Наталья Федоровна, Кулахметова Гюзяль Камильевна по доверенности от 13.07.2015, выданной сроком на год,

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Бартенева Татьяна Николаевна по доверенности N 02-02-04/27 от 12.01.2015, выданной по 31.12.2015,

от Великанова Андрея Анатольевича Филина Ольга Александровна по доверенности от 30.10.2014 года, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района (далее администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне (далее предприниматель, ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос капитальное нежилое здание, часть которого занимает земельный участок 4,08 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Энгельс, пос. Приволжский, 4-й квартал, район бани 8; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный павильон не является объектом капитального строительства.

Заявитель также указывает, что договоры аренды земельного участка от 16.08.2007, 02.03.2009 пролонгированы до 11.02.2019 и 02.02.2024.

Также, по мнению заявителя, изменение разрешенного использования земельного участка проведено в установленном законом порядке.

Третье лицо Великанов А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.07 предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района заключен договорN 8215/1 аренды земельного участка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 64:50:0320 09:0033 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Приволжский, 4-й квартал, район бани 8, с разрешенным использованием под установку торгового павильона.

Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района 02.03.09 также заключен договор N 8926/1 аренды земельного участка площадью 13 кв.м. с кадастровым номером 64:50:0320009:40 также по указанному адресу с разрешенным использованием под реконструкцию торгового павильона.

Специалистом отдела земельного контроля Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района 02.10.14 проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:032009:0033, 64:50:0320009:40, в ходе которого установлено, что часть строящегося нежилого здания занимает земельный участок площадью 3 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 64:50:03 20 09:0033. По результатам осмотра составлен акт от 02.10.14 N 494.

Администрация, полагая, что предоставленные в рамках указанных договоров аренды земельные участки используются предпринимателем не в соответствии с разрешенным использованием, а также самовольно занят участок, государственная собственность на который не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что строительство осуществлено предпринимателем на предоставленных в аренду земельных участках, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению от 17.04.2015 N 03/15-128 экспертом установлено, что здание на земельных участках площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 64:50:0320 09:0033 и площадью 13 кв.м. с кадастровым номером 64:50:0320009:40 является объектом капитального строительства и выходит за границы указанных участков. При этом площадь наложения составила 4,08 кв.м.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков.

Предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, а также доказательства предоставления в установленном порядке земельного участка площадью 4,08 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, для строительства торгового павильона.

Поскольку факт нахождения возведенного предпринимателем объекта недвижимости на предоставленных ему в аренду земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений, и имеющим иное целевое назначение и вид разрешенного использования, а также нахождение данного объекта недвижимости на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанное здание как самовольную постройку и правомерно удовлетворил заявленный к предпринимателю иск.

В связи с изложенным исследованием, содержащихся в деле доказательств судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что построенный им объект не является объектом капитального строительства и о том, что было законодательно произведено изменение разрешенного использование земельных участков как необоснованные и противоречащие материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, пролонгация договоров аренды земельных участков от 16.08.2007, 02.03.2009 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку судом установлено, что ответчиком при осуществлении строительства и использования земельного участка были допущены нарушения земельного, гражданского и градостроительного законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу N А57-22506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин